Les notations des scénarios par les joueurs

Afin d’apprécier les notations des joueurs, il faut, avant tout, définir une règle d’interprétation.

Deux cas sont simples :

1. Les votes « 3 étoiles ». C’est la meilleure note possible. Je les assimile donc à un 20 / 20.
   
2. Les votes « 1 étoile ». C’est la moins bonne note possible. Je les assimile donc à un 0 / 20.

Restent deux cas difficiles à apprécier :

1. Les votes « blancs ». Le mieux est de les considérer comme dans tout vote : des votes blancs qui n’influent donc que sur la participation, mais pas sur le résultat.
   
2. Les votes « 2 étoiles ». Une première approche serait de donner la moyenne, soit 10 / 20. Cela ne me paraît pas représenter la réalité. En effet, après avoir échangé avec plusieurs joueurs le vote « 2 étoiles » semble plutôt dire que le scénario est « bien », mais avec un ou plusieurs aspects que l’on regrette ou qu’on aurait aimé différents. Globalement, on a bien aimé le scénario, mais pas avec l’enthousiasme complet d’un « 3 étoiles ».
   De ce fait, j’ai assimilé le vote « 2 étoiles » à un 12 / 20.

Un autre facteur doit être considéré : le nombre de notations réalisées par un joueur du COOL. En effet, que penser lorsqu’un joueur ne note qu’un seul des 11 scénarios (que la note soit 1, 2 ou 3) ? J’ai donc choisi de ne prendre en compte que les votes de joueurs qui ont noté au moins 6 scénarios sur 11.

Sur cette base, j’ai donc pu déduire, pour chaque scénario, un taux de notation (nombre de votes par rapport aux participants au COOL), et une note moyenne.

J’ai choisi ensuite une échelle classique :

• Note < 6 : nul.
  
• Note de 6 à < 8 : mauvais.
  
• Note de 8 à < 10 : médiocre.
  
• Note de 10 à < 12 : passable.
  
• Note de 12 à < 14 : assez bien.
  
• Note de 14 à < 16 : bien.
  
• Note de 16 à < 18 : très bien.
  
• Note de 18 ou plus : excellent.

Et petit plus amusant : grâce à ce système, je vois aussi quelle note moyenne chaque joueur qui s’est exprimé attribue à la globalité des scénarios du COOL.

Une fois ces principes donnés, passons aux résultats…

Seuls 21 joueurs (20% des joueurs du COOL) ont noté au moins 6 scénarios. Merci à eux !

57% (12 joueurs) ont donné au COOL une note supérieure ou égale à 14 / 20 (au moins « bien »), pour 14% (3 joueurs) une note comprise entre 8 et 10 / 20 (« médiocre »).

Globalement, les joueurs ont attribué au COOL la note de 2,3, soit encore un 14,2 / 20.
J’en déduis que le COOL 2016 est considéré comme « Bien » par ses participants. C’est très encourageant !

Merci à tous !

Pour le détail des scénarios… Quelques éléments qui vont se compléter :

• 11e et dernier scénario pour les joueurs : « La bataille de la ferme d’état 79 ».
  
• 10e et pénultième scénario : « Bataille de Termoli – Acte I ».
  
• 9e et antépénultième scénario : « La Bataille de Guam ».
  
• 8e scénario : « Baraque de Fraiture ».
  
• 7e scénario : « Débarquement à Salerne ».
  
• 6e scénario : « L’attaque du carré de choux ».
  
• 5e scénario : « Le raid sur Oudna ».
  
• 4e scénario : « Got el Ualeb ».
  
• 3e scénario : « Débarquement à Kota Bharu ».
  
• 2e scénario : « Le piège de Biak ».
  
• 1er scénario : « Attaque de la cote 448 ».

Pour ma part j'ai énormément apprécié tous les scénarios . Multiples terrains d'opération bien des fois de retournement de situation bien surprenant quand aux données historique. De plus on aura eu droit a Des scenarios aver des reglea nocturnes. Ce serait une bonne chose si la notation des scénarios était obligatoire. J'ai déjà rejouer avec plaisir certain des scénarios de cette saison. Amicalement à tous Vlad

Et désolé pour les fautes d'orthographe !!

Première participation au Cool , et oui , je reviendrai en 2017 . Je tiens a remercier ici tous les membres de l ' équipe pour la qualité de ce championnat , que ce soit dans le choix des scenarios aussi bien que pour son organisation sans faille .
Remerciements aussi au joueur de ma poule pour la qualité de leur jeu et pour leur fair play.
Merci aussi a ceux que j'ai rencontré pendant les matchs d'entrainement , des joueurs de haut du tableau , qui ont su donner de leur temps pour affronter un Rookie .

Merci Hervé pour ce compte rendu de notation des scenarios .Je ne suis pas bien sur de les avoir tous notés (parfois l'euphorie d'une victoire ou le désespoir d'une défaite !!!!) mais en tout cas , j'ai cherché a le faire de maniere objective , sans tenir compte du résultat de la rencontre .
Quand au choix des scenarios , je suis plus que satisfait de la selection , meme si je reste partisan de jouer dans ce genre de championnat des maps +/- 70% vs +/-30% .Cela permet de jouer la victoire du match sur celui qui fera le plus de medailles avec le coté faible .Mais cela reste un avis tres personnel.

A l' instant ou j ' écris ces lignes , les résultats de la poule ONODA ne sont pas encore connus et comme déja écrit sur un autre post , cela reste pour moi secondaire . J'ai ,avant tout ,trouvé sur ce site ce que j' étais venu chercher .Des rencontres au sein d'une communauté ,soudée autour d'une meme passion : le jeu. Et pour cela , encore merci a tous .
A se revoir , donc , tous sur le on line , ou bien a l'occasion d'un autre tournoi ( Je serai présent au tournoi de MELLE en BELGIQUE et bien sur a l'open de FRANCE-2016).

15-3

A mon avis, il ne faut pas confondre notation des scénarios et notation du COOL ce qui serait trop réducteur.
De plus, le parti pris pour donner des notes par rapport aux étoiles et l'échantillon retenu est arbitraire.

Ce que je retiens et qui, pour moi, montre la réussite du COOL c'est :
- une équipe qui s'est décarcassée pour nous proposer une aventure ludique et instructive
- une communauté présente jusqu’au bout de la compétition (108 inscrits)
- 11 semaines d'animation pour tout ce beau monde sans compter les barrages et les phases finales
- un nombre impressionnant de figurines détruites
-....

Voilà pour moi, en résumé, ce qui fait que le COOL 2016 (comme les précédents) a été une réussite

Danjou a écrit:

A mon avis, il ne faut pas confondre notation des scénarios et notation du COOL ce qui serait trop réducteur.
De plus, le parti pris pour donner des notes par rapport aux étoiles et l'échantillon retenu est arbitraire.

Ce que je retiens et qui, pour moi, montre la réussite du COOL c'est :
- une équipe qui s'est décarcassée pour nous proposer une aventure ludique et instructive
- une communauté présente jusqu’au bout de la compétition (108 inscrits)
- 11 semaines d'animation pour tout ce beau monde sans compter les barrages et les phases finales
- un nombre impressionnant de figurines détruites
-....

Voilà pour moi, en résumé, ce qui fait que le COOL 2016 (comme les précédents) a été une réussite

+1

Quinze-Trois a écrit:

Danjou a écrit:

A mon avis, il ne faut pas confondre notation des scénarios et notation du COOL ce qui serait trop réducteur.
De plus, le parti pris pour donner des notes par rapport aux étoiles et l'échantillon retenu est arbitraire.

Ce que je retiens et qui, pour moi, montre la réussite du COOL c'est :
- une équipe qui s'est décarcassée pour nous proposer une aventure ludique et instructive
- une communauté présente jusqu’au bout de la compétition (108 inscrits)
- 11 semaines d'animation pour tout ce beau monde sans compter les barrages et les phases finales
- un nombre impressionnant de figurines détruites
-....

Voilà pour moi, en résumé, ce qui fait que le COOL 2016 (comme les précédents) a été une réussite

+1

+ 2

Vous connaissez donc maintenant le classement des différents scénarios du COOL, détaillé plus haut dans ce post.

La vraie morale de cette histoire, c’est qu’aucun critère ne ressort clairement de toute cette analyse. Si ce n’est que l’important semble être la diversité !

Le scénario le plus apprécié (la cote 448) a des détracteurs : la bataille rangée longue, sans pression du temps, jusqu’à l’essoufflement ne convient pas à tous…

Le scénario le moins apprécié (la ferme d’état 79) a passionné 5 joueurs, satisfait 5 autres, tandis qu’il en décevait 8… et si l’on regarde au-delà des COOListes, on a 7 séduits, 13 intéressés (donc 20 satisfaits) et 11 déçus… Le fait qu’il ne fasse que 5 médailles semble à certains un grand défaut pour un tournoi… ce que l’on peut comprendre, même si c’est aussi une forme de pression différente à gérer, donc intéressante…

Les mains trop réduites ? Oui, « la ferme d’état » n’offre que 4 cartes aux soviétiques… « Kota Bharu », « Got el Ualeb » et « le piège de Biak » aussi et ils ont été très bien notés !

Le déséquilibre entre les camps ? Les 3 scénarios tournant autour des 30% vs 70% de victoire sont de Bien (Salerne, le carré de choux) jusqu’à Très Bien (Biak) !

La seule conclusion qui me semble s’imposer, c’est que l’important est la variété des scénarios. L’alternance entre le très tactique, l’équilibré, le long et stratégique, l’asymétrique ou le fulgurant, est probablement ce qui maintient le plus le plaisir du jeu… avec toutes les variantes qu’on peut imaginer, mêlées aux alternances de fronts et de plateaux.

C’est finalement rassurant. Surtout que tout le monde doit au bout du compte s’y retrouver un tant soit peu… d’autant plus que l’essentiel reste sans doute les rencontres entre joueurs… quel que soit le scénario pourvu qu’il ait un minimum d’intérêt !

En tous cas, n’hésitez pas à les rejouer tous : ils sont devenus des scénarios permanents de la scénariothèque de la FFM44 !