Evolution du règlement : durée des parties

@Bacara (et au-delà),

Le sujet cité en référence (et il aurait probablement été préférable de ne pas exhumer publiquement une situation qui concerne essentiellement les deux protagonistes) n'est qu'un cas, récent, parmi d'autres, au fil des Cool's.

Bacara a écrit:

nous avons un joueur qui se prend un carton jaune par le corps arbitral mais on lui donne ensuite raison en établissant la règle du temps

C'est à l'évidence faux, puisque la situation jugée dans le cas cité ne relève pas du dépassement de temps.
Il reste que cette question du temps est récurrente, de Cool en Cool.

Si le Cool se passe dans 99% des cas dans la bonne humeur, pourquoi en serait-il autrement à l'avenir ? La nouvelle règle ne concernera au pire que 1% des cas.

Je pense que le défenseur n'a aucun intérêt à ralentir la partie : il n'en gagnera rien. C'est donc absolument théorique, pour une situation absolument exceptionnelle... cela vaut-il un débat ?

"Tous les avis négatifs" ne sont que ceux qui s'expriment. La très très grande majorité des joueurs ne s'exprime pas sur ce sujet. Quant aux menaces d'abandon, je n'en ai constatée qu'une. Ne pensez-vous pas que ceux qui ne parlent pas au mieux sont indifférents à cette règle, au pire sont pour ?
Sinon, seriez-vous traumatisés par le mouvement des gilets jaunes ?

Encore une fois, et ce n'est pas moi qui le dit, cette règle concerne au mieux 1% des cas. Pourquoi tant de réactions, d'autant plus que ceux qui ne veulent pas faire appel à cette règle en ont le choix ?
Je suis très intrigué par cette hypersensibilité libertaire...

Quoiqu'il en soit, les organisateurs du Cool sont souverains. Et je crois que ceux qui font ont toute légitimité à faire comme ils ont envie de faire.
Et bien sûr ceux qui profitent ont toute légitimité d'y renoncer.

Par contre, le fait d'utiliser les règles de temps de l'Open au COOL poserait un problème d'antijeu (lorsque l'on joue défenseur) qui n'existe pas à l'Open. Et pourquoi n'existe-t-elle pas ? A cause du système de comptage des points pardi ! En effet, à l'Open ce qui compte le plus ce sont les médailles, ce qui fait que le joueur lent et l'autre (qui est parfois aussi lent) se pénalisent tous les deux. A l'inverse dans le COOL, c'est la victoire qui compte plus que la médaille. On peut donc imaginer cette situation extrême où un joueur prend le camp attaquant à l'aller, gagne, et joue comme un escargot durant sa manche à la défense, s'assurant ainsi une victoire à 4-0.
Bien évidemment, loin de moi l'idée de remettre en cause le sacro-saint système des points , je signalais qu'il y avait une différence majeure entre le COOL et l'Open rendant l'application de la règle plus difficile.

I'm not in favor of time constraints because in my experience it's not be necessary.

The 45 minute time limit proposed above and penalizing the 'attacker' can't be implemented because what if the 'defender' is delaying.

Je vais parler pour moi mais probablement en tant que majorité silencieuse bien que je ne veuille pas me mouiller.
Ce point de règle ne change strictement rien pour moi. Et même si on dépasse les 45minutes je vais pas aller faire de réclamation (sauf si on me l'a fait à l'envers, je vais pas apprécier d'autant plus que je suis pas du genre lent comme joueur)

Si la règle a été rajouté, c'est qu'il y a eu débat et nécessité de la rajouter. Je n'ai pas de vu interne sur ce qu'il se passe au cool et a la limite je préfère ne pas savoir (heureux sont les ignorants).

Bref j'ai confiance en Aurélie et l'équipe.
Et vive le cool !

Vu que chacun y va de son commentaire, je rejoins complètement l'avis de Sauron. Cette nouvelle règle ne changera rien pour moi. Et si dépassement de temps il y a du fait de mon adversaire, cela ne suffira pas à être cause de réclamation pour ma part.
Nous sommes tous là pour nous amuser dans la bonne humeur, organisateurs compris.
Donc, tout ce qui peut faciliter la vie des organisateurs me semble aller dans le bon sens si cela empêche des chicaneries de venir leur polluer l'air.

Bravo Aurélie pour l'organisation de ce bel évènement qui nous tient tous en haleine année après année.

Tchounista !

Bonsoir bonsoir,

débat intéressant. Y'a du pour y'a du contre. Je vais ajouter mon humble avis, sans aucune volonté de discorde, rébellion ou autre chose pas cool

J'avoue comme certain bien aimer qu'il n'y est pas de limite de temps. Cela permet de moins se stresser, de prendre son temps pour bien choisir son mouvement. Jouer chronométré et jouer sans sont deux sports bien à part. Je découvre le COOL cette année juste après mon premier tournoi (OF 2019) et les deux ambiances sont bien différentes. J'avoue aimer que ça soit pas trop prise de tête le soir chez moi après le taff  

Dans mon esprit cette règle me donne une impression plus compétition. C'est pas forcément mal hein ! Juste que ça cadre moins avec l'image que je commençais à me faire de ce tournoi. Je ne pense pas que ça m'empêchera de me réinscrire dans les années qui viennent, ça ne m'enlèvera pas le fun du jeu non plus.

Et sinon, (oui oui je suis fou je vais faire une proposition quitte à relancer le débat ) pourquoi ne pas utiliser cette règle comme "punition" pour les joueurs ayant été détecté comme vraiment problématique ? Ou alors je me tais ?

Bon en tout cas bravo aux organisateurs pour tout le taff. Pas simple de gérer une bande aussi disparate cachée derrière des écrans. Merci merci merci

Je rejoins l'avis d'Artimon qui rejoins l'avis de Sauron qui ...
Si ça simplifie la vie de nos TGO (Très Gentils Organisateurs), allons-y ...
Attention cependant aux effets pervers induits ..
Peut-être que la règle du fairplay déjà existante suffisait ?

PS : J'aime bien la conclusion d'Harmonius "Pas simple de gérer une bande aussi disparate cachée derrière des écrans. Merci merci merci "

Eh bien, ici c'est chaude ambiance le dimanche!

Aurélie, Hervé, etc... MERCI pour ce que vous faites!

Concernant le sujet évoqué, comme d'autres joueurs je crains qu'une telle disposition ne vous empoisonne la vie, avec de nouveaux conflits à gérer sur votre temps libre... Or comme tu l'as précisé Aurélie, "Ceci (le COOL) peut prendre fin"... Mais évitons cela! Voilà 6 ans que je croque le COOL à pleines dents et je serai bien déçu de sa disparition! Alors ce qui peut aggraver votre investissement en temps doit être relativisé...
Unanimement le pourcentage de joueurs lents est jugé très faible par tous... Imaginons que dans chaque poule nous ayons donc 1 joueur lent (et probablement que je force le trait), cela induit donc 1 match AR un peu plus long que les 10 autres... Mais lorsqu'on signe pour le COOL, on s'engage de toute façon sur un évènement chronophage, soit environ 16h de COOL sur une base de 1h30 par match... Alors rajoutons entre 30min et 1 heure de temps supplémentaire contre le joueur lent... Ce qui fait 3 à 6% de temps supplémentaires rapporté à l'ensemble de "l'engagement COOL"... A mon sens un participant engagé est donc à même de relativiser... Même si ponctuellement, une fois dans l'année, une partie Mém44 sera plus longue qu'à l'habitude, faisons avec dans la sérénité... Lorsqu'une partie s'allonge, consulter mes mails en parallèle, jeter un œil aux actu Internet ou me brosser les dents, j'avoue, comme notre ami Biz Taz, que je l'ai déjà fait...

Que le COOL reste cool pour les organisateurs!

Mais si tout le monde voit cela comme toi, Bulldoz44, il n'y aura aucun problème ! En fait, personne ne recourra à cette règle...
Le problème reste que tous les joueurs ne voient pas nécessairement les choses ainsi. Et parfois se plaignent de la lenteur de leur adversaire.
La règle est là pour asseoir un jugement s'il s'avère nécessaire... ce qui devrait rester exceptionnel.

Et franchement... vous pensez vraiment dépasser 49mn pour une partie à 7 médailles OnLine  

Si nous jouons tous avec fairplay, cette règle n'aura jamais à être appliquée...

Je ne vois absolument pas l'intérêt de cette règle. Autant IRL, ca se discute car il y a des contraintes de temps lié à la logistique d'un tournoi physique mais online, je ne vois pas qui est lésé et à quel besoin cela répond. par ailleurs, cette logique d'"attaquant" et de "défenseur" ne s'applique pas forcément bien à tous les scénarios loin s'en faut.
Sur les scénarios de débarquement et à objectif, on voit bien qui est l'attaquant mais à vrai dire, ce genre de scénario est fait de telle sorte qu'un débarqueur, ou un camp ayant des objactifs n'a pas vraiment intérêt à lambiner.
Sinon, j'ai un exemple d'une partie online jouée à 6 médailles contre Phobos qui a duré entre 3 et 4 heures. On a joué plus de 180 cartes chacun. Et bien, même si j'ai perdu, je ne regrette pas la partie car c'était un régal tactique, très mouvant dans les positions, chaque camp cherchant à adopter la position idéale pour attaquer l'autre... in fine, ni moi, ni Photios ne nous sommes plaints. C'était atypique mais on a adoré. La règle ci-dessus n'aurait juste privé de ce plaisir et de cette partie, quel intérêt ?
Enfin, historiquement parlant, pas sur que ce type de règle ait un quelconque sens, légion sont les batailles censés être pliées en deux ou trois jours et qui ont duré des années...

Bref, pas du tput pour cette règle.

Hydrommel a écrit:

Mais si tout le monde voit cela comme toi, Bulldoz44, il n'y aura aucun problème ! En fait, personne ne recourra à cette règle...
Le problème reste que tous les joueurs ne voient pas nécessairement les choses ainsi. Et parfois se plaignent de la lenteur de leur adversaire.
La règle est là pour asseoir un jugement s'il s'avère nécessaire... ce qui devrait rester exceptionnel.

Et franchement... vous pensez vraiment dépasser 49mn pour une partie à 7 médailles OnLine  

Si nous jouons tous avec fairplay, cette règle n'aura jamais à être appliquée...

Fonder une règle sur une exception n'est pas forcément une bonne idée, ca risque de générer d'autres exceptions. Et si tu rapporte le cout de gestion humain de la dite règle au nb de cas effectif, bcp d'emmerdements pour rien.
Honnêtement, avec le recul, il y a peu de joueurs ultra-lents qui justifie d'en faire une règle.

ET vous oublier une chose, c'est qu'à ne pas jouer, vous risquez la déconnexion. Sauf erreur, je me suis aperçu qu'un joueur ne faisant rien se faisait déconnecté au bout d'un certain laps de temps d'inactivité...
Du coup, il y a déjà une forme de régulation du phénomène.

Le meilleur moyen de trancher cette question de réglement serait de faire voter les joueurs du COOL sur cette addition au règlement...

Hydrommel a écrit:

@Bacara (et au-delà),

Le sujet cité en référence (et il aurait probablement été préférable de ne pas exhumer publiquement une situation qui concerne essentiellement les deux protagonistes) n'est qu'un cas, récent, parmi d'autres, au fil des Cool's.

Bacara a écrit:

nous avons un joueur qui se prend un carton jaune par le corps arbitral mais on lui donne ensuite raison en établissant la règle du temps

C'est à l'évidence faux, puisque la situation jugée dans le cas cité ne relève pas du dépassement de temps.
Il reste que cette question du temps est récurrente, de Cool en Cool.

Si le Cool se passe dans 99% des cas dans la bonne humeur, pourquoi en serait-il autrement à l'avenir ? La nouvelle règle ne concernera au pire que 1% des cas.

Je pense que le défenseur n'a aucun intérêt à ralentir la partie : il n'en gagnera rien. C'est donc absolument théorique, pour une situation absolument exceptionnelle... cela vaut-il un débat ?

"Tous les avis négatifs" ne sont que ceux qui s'expriment. La très très grande majorité des joueurs ne s'exprime pas sur ce sujet. Quant aux menaces d'abandon, je n'en ai constatée qu'une. Ne pensez-vous pas que ceux qui ne parlent pas au mieux sont indifférents à cette règle, au pire sont pour ?
Sinon, seriez-vous traumatisés par le mouvement des gilets jaunes ?

Encore une fois, et ce n'est pas moi qui le dit, cette règle concerne au mieux 1% des cas. Pourquoi tant de réactions, d'autant plus que ceux qui ne veulent pas faire appel à cette règle en ont le choix ?
Je suis très intrigué par cette hypersensibilité libertaire...

Quoiqu'il en soit, les organisateurs du Cool sont souverains. Et je crois que ceux qui font ont toute légitimité à faire comme ils ont envie de faire.
Et bien sûr ceux qui profitent ont toute légitimité d'y renoncer.

Dans ce cas, votons pour voir si la communauté des joueurs souhaitent appliquer cette règle ou pas. invoquer la majorité silencieuse est ennuyeux quand, justement, elle reste silencieuse tout le long du débat.

Je cite souvent ton exemple quand on discute des parties non terminées en tournoi (45 minutes donc), et je me dis que c'est une bonne chose de limiter le temps en tournoi IRL.
Parce que je vois pas comment on peut s'amuser en faisant UNE partie de 6 médailles en 4 heures. Je peux passer sans soucis plusieurs heures pour un Overlord, un double-triple Breakthrough mais la... 4 heures pour une partie en 6 médailles, c'est trop pour moi.

C'est vrai que si ça dure 180 tours en 4h on peut se dire que ça fait un peu plus d'une minute par coup, c'est plus que raisonnable!
Mais 180 tours, ça veut dire jouer au chat et à la souris, se courir après tout autour de la map, attendre les deux grosses cartes (et avoir peur de les jouer en cas de contre-attaque) et c'est la mort de l'amusement..
Donc heureusement que c'est pas possible de se courir après pendant 4 heures en tournoi IRL, parce que sinon il y aurait pas grand intérêt à jouer, et il y aurait beaucoup moins de joueurs.

En tout cas encore une fois, la limite de temps ne va concerner qu'une très faible pourcentage de partie (surtout que ca va dépendre si le joueur en face trouve la partie trop longue donc encore moins de cas vont se présenter..), donc pas de problème de mon coté !

Bonjour à tous,

Et merci pour vos observations. Elles me sont utiles pour améliorer la gestion de ce tournoi.

Certaines règles sont fondées sur des exceptions, et fort heureusement d'ailleurs !
Par exemple, la règle de Fair-Play n°4. Chaque année, nous devons traiter un cas d'insultes entre joueurs, et deux ou trois cas d'abandons de parties ou de tournoi.
Si ces cas n'étaient pas des exceptions, le COOL serait invivable.

Pour ce qui est de la durée des parties, objet de cette évolution, vous ne voyez que la face émergée de l'iceberg. Le nombre de plaintes est récurrent chaque année, de l'ordre d'une dizaine. Et là aussi heureusement, les cas problématiques sont épisodiques.
Face à cela, je ne peux rester sourde et inactive.

Concernant les parties exceptionnelles que vous relatez et qui ont duré, vous même vous indiquez que vous et votre adversaire y avez pris du plaisir. Ou que vous faisiez autre chose pendant qu'il réfléchissait. Vous consentiez donc à une durée de partie plus longue que la "normale" donc la règle ne s'appliquera pas.
A la différence d'un tournoi IRL où une fois le temps imparti atteint la partie s'arrête.

Comme le dit Hydrommel, la règle est là pour asseoir une décision dans les cas litigieux, s'il s'avère nécessaire. Ce qui, par expérience, reste exceptionnel.

Pour ceux qui craignent un comportement anti-jeu de la part de certains, celui-ci sera traité par manquement aux règles de fair-play. Mais je suis sûre que ces cas seront rarissimes car la majorité d'entre vous jouent pour le plaisir de jouer ensemble et de se retrouver chaque année autour d'un événement online fédérateur.  

Cela fait 5 ans que j'organise le COOL, dans la joie et la bonne humeur comme je le dis souvent.
5 ans que je lis vos déboires, vos batailles tendues, votre plaisir de jouer, vos coups de gueule, vos remerciements, vos boutades, vos mots chaleureux que vous me glissez entre deux récits de combats. Les rares cas moins agréables à traiter finissent par être effacés par votre sympathie.
En revanche je suis moins tolérante face aux insultes et aux menaces, d'où mes réactions plutôt vives. Passons.

Je vais me répéter, nous effectuerons un bilan en fin de COOL de vos observations et de l'application de cette évolution du règlement, que nous adapterons éventuellement pour le prochain tournoi.

Le but étant bien entendu que le plaisir demeure.

Tout est dans la citation de Darwin que tu arbores fièrement, Aurélie.

Contrairement à ce qui a été dit plus haut, l'aspect bénévole du travail que vous effectuez, hydrommel, les adjudants-chefs, les animateurs du COOL à titre divers et toi, est central et fait de notre communauté et du COOL en particulier un tournoi qu'il fait bon vivre. Les règles ne sont pas parfaites, les adversaires non plus, mais la plupart se la jouent Bisounours et ça fait du bien.

La prochaine règle à ajouter, ce serait peut-être d'adhérer à ce projet-là.
Il existe des jeux et des tournois qui conviendront certainement davantage à ceux qui ne sont pas prêts à considérer avec respect, humilité et reconnaissance le travail énorme que demande la gestion de celui-ci.

Je ne suis pas emballé par l'ensemble des règles, des scénarios, des commentaires qui font le COOL, mais j'adhère au projet global, et c'est le principal.

Le seul problème à régler, selon moi, c'est la manière dont on établit les classements. Peut-être qu'un classement aux médailles...

KeLian a écrit:

Je cite souvent ton exemple quand on discute des parties non terminées en tournoi (45 minutes donc), et je me dis que c'est une bonne chose de limiter le temps en tournoi IRL.
Parce que je vois pas comment on peut s'amuser en faisant UNE partie de 6 médailles en 4 heures. Je peux passer sans soucis plusieurs heures pour un Overlord, un double-triple Breakthrough mais la... 4 heures pour une partie en 6 médailles, c'est trop pour moi.

C'est vrai que si ça dure 180 tours en 4h on peut se dire que ça fait un peu plus d'une minute par coup, c'est plus que raisonnable!
Mais 180 tours, ça veut dire jouer au chat et à la souris, se courir après tout autour de la map, attendre les deux grosses cartes (et avoir peur de les jouer en cas de contre-attaque) et c'est la mort de l'amusement..
Donc heureusement que c'est pas possible de se courir après pendant 4 heures en tournoi IRL, parce que sinon il y aurait pas grand intérêt à jouer, et il y aurait beaucoup moins de joueurs.

En tout cas encore une fois, la limite de temps ne va concerner qu'une très faible pourcentage de partie (surtout que ca va dépendre si le joueur en face trouve la partie trop longue donc encore moins de cas vont se présenter..), donc pas de problème de mon coté !  

C'est TON avis. Sur le sujet de la durée, du moment que les deux joueurs y trouvent leur compte sans pénaliser qui que ce soit d'autre, je ne vois pas où est le problème. Sinon s'agissant de parties pas terminées irl, je suis si peu présent en tournoi irl... Les seuls parties que je n'ai pas terminées, c'était face à des adversaires lents précisément...

S'agissant de la mise à jour du règlement, ce qui me dérange:
- on propose un changement de règlement pour l'édition suivante pas l'édition en cours. En cours de route, c'est un peu comme changer le contrat de mariage après l'avoir signé... invoquer que ça s'applique à patir du 4ième tour signifie qu'il valait mieux jouer les joueurs lents dans les 3 premiers tours. Bref, pour moi, il y a un effet rétro-actif qui provoque une forme de rupture d'égalité entre les joueurs que je trouve dommageable.
- pour un changement de règle, autant soumettre la chose aux votes. Autrement je ne vois pas bien quelle est la légitimité de la chose... sauf à vouloir diviser la communauté M44 qui n'est déjà pas bien grande
- en terme pratique, travaillant dans une profession TRES réglementé à des fonctions de contrôles et ayant moi-même organisé des tournois de jeu online, j'ai bonne idée sur ce qui peut être une bon règlement ou non... une nouvelle règle doit être examiné pour ce qu'elle apporte en théorie, pour son applicabilité, pour son esprit (le fameux Esprit des Lois cher à Montesquieu... ) mais aussi pour la manière avec laquelle elle peut être dévoyée (volontairement ou pas d'ailleurs). En l'état, la proposition me semble ...
...inutile:
* si deux joueurs ont envie de prendre leur temps pour jouer leur partie, pourquoi les en empêcher ?

* Autre problème de votre règlement, le joueur défenseur a forcément intérêt à ralentir la partie pour que le joueur attaquant adverse se prenne la pénalité. Je ne dis pas que tout le monde fait ça mais sur un groupe d'individus conséquent et un grand nombre de parties, ca va forcément arriver et alors, sauf à filmer les matchs, et chronométrer les coups de chacun, ce sera impossible de rendre justice correctement... perso, j'ai déjà eu ce sentiment lors d'un Open de France lors de certains matchs, rien de flagrant de la part du défenseur mais clairement vu la faible complexité de certains coups (genre 3  minutes pour me sortir une reco à la fin)

... pas dans l'esprit (càd pas thématique): A part, l'armée japonaise de 39-45 et les armées alliées des offensives Nivelle, la plupart des officiers adaptent leur plan de bataille à la réalité du terrain: décréter qu'on attaque ou qu'on a un objectif, ne signifie pas qu'on doit se précipiter pour y parvenir (L'Etat Major allemand donnait précisément beaucoup de lattitude aux officiers pour appliquer le plan de bataille, de même que les américains et les anglais...). Comme je les disais précédemment, bon nombre de batailles/guerres ont duré bien plus que ce qui était prévu initialement et souvent à raison. Du coup, ben désolé, si le déroulement de la partie fait que ça dure, c'est ainsi. Thématiquement ça se tient...

... difficilement applicable et largement dévoyable:
* Pour appliquer rigoureusement de manière à éviter au max les réclamations, faudrait faire une copie-écran de chaque coup joué avec l'horloge pour s'assurer que chaque adversaire respecte son budget temps... On chronomètre chaque coup online pour s'assurer que chacun a bien respecter son budget temps ? Et puis doit on chiffrer la durée "légale" max en fonction du nb de médailles, de la distance d'une médaille objectif au bord adverse de la carte, doit on prendre la difficulté du terrain pour le calcul de la durée de la partie (dans un terrain sans couvert, ca va forcément plus vite qu'en milieu urbain...). Sur les cartes encombrées, doit-on se limiter à un faible nombre de médailles ou la partie doit elle durer 8 minutes par médailles ? avec un rab de 5 minutes si il y a plus de 3 bocages sur la carte +10 s'il y a  plus de 4 villages... :)Bonjour l'usine à gaz...
* Si un joueur joue la montre pour pousser son adversaire hors du temps pour en tirer partie avec l'appui involontaire de ce règlement, on fait quoi ?

Bref, perso, je m'en fous, je ne crois pas dépasser les 45 minutes par manche et à tout prendre, quand je prends du temps pour jouer un coup, j'annonce que je réfléchis à mon coup, et si mon adversaire, je le lui donne volontiers, je préfère voir un bon coup bien réfléchi qu'un coup joué vite... Pour moi rien de pire que de ne pas finir une partie en cours pour des questions de chronomètre... ca se passe forcément en tournoi irl et à raison mais online ???

C'est mon point de vue. ca n'enlève rien au travail remarquable de l'équipe d'organisation sur ce tournoi depuis des années.

Merci de m'avoir lu,

Darth Ben

Je ne sais pas ce qu'en pratique cette règle va donner, mais s'il y a des abrutis qui s'en servent dans l'esprit d'en profiter, dans un sens comme dans l'autre, ça se saura et j'espère bien qu'ils se feront sanctionner, voire dégager (eh, ce n'est qu'un jeu, rappelez-vous).

Personnellement je joue plutôt vite, trop sans doute d'ailleurs, et je vous avoue qu'attendre des plombes que l'autre joueur se décide peut être pénible (dans l'immense majorité des cas, ça se passe bien, bien sûr). Ce n'est pas parce que certains aiment prendre leur temps que leurs adversaires n'ont que ça à faire de les attendre, car être cool ne doit pas empêcher de respecter l'autre... et moi, les parties de 3 heures, je les laisse aux amateurs.
Comme pour tout, il faut un juste milieu, et les règles sont là pour éviter les abus. Après, si les deux joueurs sont d'accord pour prendre leur temps, il n'y a pas de souci, et moi-même je ne vais pas en vouloir à un joueur parce qu'il met un peu plus de temps que la moyenne à jouer, et je ne vais pas porter réclamation parce que la partie a duré 46 minutes...

Mon avis donné sur cette règle, le plus important pour moi est que ne crois pas que les organisateurs prennent la décision de changer une règle en cours de route sur un coup de tête, sans avoir pesé le pour et le contre, et pour ennuyer les joueurs. Ils peuvent se tromper, ne pas remporter l'adhésion de la majorité, et les avis et remarques de chacun sont toujours instructifs, mais ce sont les organisateurs, et au final ce sont eux qui décident.
Et s'il y en a à qui ça ne plait pas, ma foi...

LeColonel a tout à fait exprimé mon opinion !

Je rajouterais qu'en ce qui me concerne, rencontrer un joueur lent est le meilleur moyen de faire une partie qui n'en est pas une. Je m'ennuie, je "décroche" de la partie, je n'arrive plus à suivre une quelconque stratégie, bref c'est nul.
Beaucoup de jeux online utilisent un temps limité, car les abus sont nombreux malheureusement, et surtout parce que cela donne un rythme à la partie !
J'utilise une horloge d'échec quand je joue à M44 online. Cela me permet de voir le temps que je met à jouer, et celui que met mon adversaire. En général, je joue plus vite que lui (ou elle). Soit, je joue rapidement   . Mais quand la différence atteint certains stades, c'est effarant ! Bien souvent, j'ai joué 2 à 3 fois moins de temps que mon adversaire... parfois 4 fois moins !

à contrario de ce que je lis, je pense que beaucoup de batailles sont menées par des hommes qui sur le terrain doivent réagir vite à la situation, et qui n'ont pas un  temps illimité de réflexion.

J'ai initié beaucoup de joueurs à M44 (une vingtaine), et parmi eux, un seul joue toujours online, les autres ont trouvé ça "long et ennuyeux avec nombre d'adversaires" et ont arrêté le jeu (heureusement pas le jeu IRL) !

Pour finir, j'ai joué le scénario de la J2 (japonais vs anglais) en IRL avant de jouer online. Nous avons fait deux aller-retour (soit 4 parties) en 1h15... en comptant le temps de réinstallation du jeu !
C'est un des aspects qui m'a plu lorsque j'ai découvert ce jeu : enfin un wargame qui se joue en moins d'une 1/2 heure, et pas en 2-3 heures !

Ah, et aussi : 45 minutes pour jouer une manche ! J'ai jamais compris comment quelqu'un pouvait bien dépasser ce temps... c'est super long !

Donc, merci aux organisateurs de prendre en compte le facteur temps, enfin !
Nous verrons si ce système fonctionne, et s'il peut/doit être amélioré par la suite !

Bon avec RSCL sur Tilly sur Seulles (7 médailles) on a bouclé l'aller retour en discutant en moins de 45min.

Franchement les gars, vous faites vraiment pas d'efforts...  


bien que j'aurais préféré éviter de me prendre une taulée aller retour...

sinon prenez le au second degré hein, je taquine

C'est ça l'idée ! Bravo !
45 min pour un aller-retour, c'est cela qui devrait être la norme !

Attention tout de même : certes il y a le temps de jeu de chaque joueur. Mais il y a aussi le temps de réponse du jeu qui peut parfois être long. Tout le temps passé à attendre peut aussi être partiellement dû au logiciel, son temps de réponse, son encombrement (nombre de parties en cours).

Après, le Cool n'est pas un tournoi dont l'objectif est de jouer les parties le plus vite possible !

Twamtaack a écrit:

C'est ça l'idée ! Bravo !
45 min pour un aller-retour, c'est cela qui devrait être la norme !

Sinon, tu as aussi Clash Royale avec des parties de 3'.
Bon, en cas de match nul on prolonge d'une ou deux minutes mais ça devrait être supportable.

Hello à tous,

Avant d'indiquer un avis, j'ai préféré attendre de voir la tournure des débats (réflexe de consultant ).

En réalité ce problème avait été connu et identifié dès la pré-saison (ou saison 0) et cela m'avait donc conduit à ajouter pour ce pb et d'autres également les règles de Fair-Play.

Avec Caty et la FFM44 , nous avions tranché sur le fait que toute réclamation d'un joueur vis à vis d'un autre pour une attitude jugée hors Fair-Play puisse être remontée d'abord à l'Adjudant Chef puis en suite si nécessaire au Comité arbitral du COOL.

Dans ce schéma, nous eûmes 2 exclusions et 3 avertissements à prononcer. C'est toujours délicat à faire mais ce fût nécessaire pour protéger le COOL.

Bien entendu, nous tachions de faire en sorte que le traitement de ces points délicats se fasse entre les GO et les joueurs concernés sans pour autant élargir la communication sur des sujets toujours pénibles à traiter pour les organisateurs.

Pour en venir au point particulier proposé ici, de régir le temps de jeu, je vois bien à quoi il peut faire allusion et je me suis moi-même déjà plein (auto-plein on dira) de l'extrême lenteur de jeu de mon adversaire alors que je n'avais qu'un créneau imparti pour jouer entre diverses obligations professionnelles notamment.

Mais régir précisément sur ce sujet est compliqué et provoque les réactions que l'on peut lire.

Le plus simple et le plus sage, il me semble, c'est effectivement que les règles de Fair Play traitent de ce point dans l'esprit et la rédaction des règles actuelles.

On pourrait (éventuellement) prévoir une petite phrase du genre :

" Il est entendu que les joueurs feront leurs meilleurs efforts pour disputer les rencontres dans des durées raisonnables et sans exagérer le temps de réflexion avant de jouer un coup. Si jamais un joueur trouvait que son adversaire outrepassait cette règle de Fair-play, il pourrait alors le signaler aimablement à son adversaire. Si pour autant ce joueur jugeait que sa sollicitation restait vaine, il pourra alors évoquer sa gène en après-match à l'Adjudant Chef de la Poule"

Cela aurait le mérite comme toutes les règles de Fair-Play que nous avions rédigé de ne pas être ni trop directive et ni trop précise mais simplement de reposer sur de la bonne logique et rester dans une ambiance de bonne humeur souhaitée pour le COOL.

Mastergo a écrit:

Avant d'indiquer un avis, j'ai préféré attendre de voir la tournure des débats (réflexe de consultant ).

De consultant qui consulte ou de consultant qui est consulté...? Peut-être des deux d'ailleurs? Ce qui expliquerait la conclusion mi-figue mi-raisin de l'exposé, un peu comparable au célèbre "ptêt' ben qu'oui, ptêt ben qu'non" du Normand (ça rime avec consultant d'ailleurs...)
Je blague, je blague, mais je suis assez d'accord...