Vos remarques et suggestions sont les bienvenues !

Vous pouvez poster ici toute remarque constructive et suggestions sur le COOL.

Ce tournoi évolue chaque année pour notre plus grand plaisir, et c'est aussi grâce à vous !

Merci à tous les organisateurs pour votre investissement. Ca nous promet 3 longs mois de combats dans la bonne humeur.

Euhmm, c’est pas un peu beaucoup 4 points en cas de double victoire?
Ok je

( pour les nouveaux, c’est une running joke sur le débat constant à chaque saison sur le système de points médaille vs victoire )

EMI44 a écrit:

Euhmm, c’est pas un peu beaucoup 4 points en cas de double victoire?

4 points par médaille gagnée , c'est cela , hein.........j'ai tout bien compris . Vu que c'est moi qui fait le report des résultats .......

J'ai toujours défendu l'idée que tous les différents classements possibles doivent être réalisés en parallèle et qu'à la fin on choisit celui qui me convient le mieux.

Qu'en pense la fédération ?

Quoi quoi on discute encore de MON règlement initial sur l'attribution des points tant d'années après !

Valentin de Ramillies a écrit:

J'ai toujours défendu l'idée que tous les différents classements possibles doivent être réalisés en parallèle et qu'à la fin on choisit celui qui me convient le mieux.

Qu'en pense la fédération ?

un truc du genre "qui perd gagne" pour toi, en fait ...

Mastergo : "Quoi quoi on discute encore de MON règlement initial sur l'attribution des points tant d'années après !"

S'il tient toujours depuis, c'est qu'il doit être bon ...

Zivago a écrit:

[à propos du règlement...]
S'il tient toujours depuis, c'est qu'il doit être bon ...

N'est-ce pas ce que l'Eglise Catholique a dit à Galilée il y a quelques siècles ?

"Et pourtant, elle tourne"... (autour du soleil).

@Mastergo...

Je crains que ce ne soit plus ton règlement, puisqu'il a été porté aux votes et donc validé démocratiquement par le collectif des joueurs.
N'est-ce pas, d'ailleurs, la seule raison pour laquelle il est acceptable !?!

Mais bon, comme tu en es l'initiateur, je crois qu'en souvenir on peut garder l'appellation de "règlement Mastergo"...

Du coup, si quelqu'un est contre le règlement Mastergo, je propose qu'il lance une pétition électronique sur le site du COOL.
Et si la pétition réunit les 2/3 des participants au Cool2019, un nouveau débat démocratique sur le règlement du Cool pourra avoir lieu, à l'issue duquel une votation sera tenue pour élire le nouveau règlement sur la base des propositions des joueurs.

C'est-y pas beau la démocratie ?

Il s'agissait bien entendu d'une boutade en évoquant "MON" règlement.

Ce qui me fait surtout plaisir c'est de voir que le COOL demeure et se porte même très bien grâce à l'animation d'une fabuleuse équipe sous la gouverne d'Aurélie

Ca pourrait presque donné envie de lancer la saison 2 du "Cool & the gang" qui avait également beaucoup plu durant son unique saison.

Et concernant la déclinaison "Cool Cup", sauf erreur j'ai l'impression qu'elle perdure non ?

Mastergo a écrit:

Il s'agissait bien entendu d'une boutade en évoquant "MON" règlement.

J'avais bien compris
Et ma réponse était bien sûr du même ordre...

Don't worry... be happy!

Mastergo a écrit:

I

Ca pourrait presque donné envie de lancer la saison 2 du "Cool & the gang" qui avait également beaucoup plu durant son unique saison.  

Il n'y a eu qu'une saison unique en effet.
Ce format de tournoi par équipes est actuellement assumé par le Tcol depuis 2015 (tournoi sur un format d'équipes de 4 joueurs et se déroulant sur une base de 3 mois chaque fois- dont on est à la 14ème saison).
Cela permet de mettre en vitrine des scénarios moins connus de M44.

Mastergo a écrit:

 

Et concernant la déclinaison "Cool Cup", sauf erreur j'ai l'impression qu'elle perdure non ?

Là aussi, elle a disparu de la circulation.
Cela serait peut-être une bonne idée de la relancer.

Hydrommel a écrit:

Mastergo a écrit:

Il s'agissait bien entendu d'une boutade en évoquant "MON" règlement.

J'avais bien compris
Et ma réponse était bien sûr du même ordre...

Don't worry... be happy!

Je sais bien cher Président !
Par contre vous pouvez me mettre à l'amende car j'ai omis de régulariser ma situation d'adhérent FFM44 !
Le temps que je remette la main sur le lien traitant du sujet et je régularise ma situation de débiteur ( le comble pour un spécialiste du recouvrement de créances !)

Le casse-tête chinois sur lequel semblent se fracasser un certain nombre de joueurs à propos des conséquences du forfait (éventuel) de RSCL en poule Addiba me conduit à proposer que l'article 7 alinéa 4 du règlement soit modifié.
"Si un joueur déclare forfait pour le reste de la saison, tous ses matchs seront déclarés perdus rétroactivementà la première journée de championnat (avec 0 points) et chacun de ses adversaires se verra octroyer une victoire à 3 points
Le gros défaut de cette disposition est qu'elle conduit à une modification rétroactive de matchs qui ont déjà été disputés.
Je prends pour hypothèse pour illustrer l'inopportunité de cette disposition l'hypothèse d'école suivante  pas très éloignée de celle posée par la poule Addiba : imaginons un joueur qui a marqué 4 points sur 8 matchs du tournoi et 0 point sur un match et qui déclare forfait à l'issu de la J9.
En application du règlement : les 8 joueurs qui ont joué contre lui sans marquer de point seront crédités de 3 points et le joueur qui a marqué 4 points contre lui sera débité d'un point. Quand l'ensemble des adversaires gagnent 3 points pendant que le seul joueur qui avait gagné contre celui qui déclare forfait en perd un, c'est une pénalité de 4 points qui est infligée à ce dernier. 4 points c'est énorme quand on voit le faible différentiel de points entre les joueurs d'une poule.
Alors je propose que, plutôt que de modifier, en cas de forfait pour le reste de la saison, les résultats des matchs joués, on se contente de fixer les résultats des matchs à venir sans toucher à ceux des matchs joués.
Un adversaire qui n'a pas encore joué son match contre le joueur qui s'est déclaré forfait aurait pu gagner ce match s'il l'avait joué. Il aurait pu aussi le perdre. Il pourrait être envisagé de le créditer de 2 points.
Plus équitable encore : créditer les joueurs qui n'ont pas encore joué leur match d'un nombre de points égal à la moyenne du nombre de points obtenus par les joueurs qui l'ont déjà joué. Dans l'hypothèse d'école ci-dessus, les deux joueurs qui n'ont pas encore joué leur match seraient crédités de ((0x8)+(4x1))/9, soit 0,4 points que l'on peut arrondir (je proposerais d'arrondir au demi point).
Mais, modifier rétroactivement les résultats de matchs déjà joués me paraît exécrable.
Je propose donc de modifier l'alinéa 4 de l'article 7 du règlement comme suit :
"si un joueur déclare forfait pour le reste de la saison, chacun de ses adversaires contre lesquels son match n'a pas encore été joué se verra octroyer un nombre de points égal à la moyenne des points obtenus par ses adversaires contre lesquels il a déjà joué son match, arrondi à...
Pour ce qui est du retrait des points de l'adversaire qui s'est déclaré forfait, il me semble qu'on peut s'en foutre (j'allais dire "comme de l'an 40" mais ce serait mal à propos...)

Didji,
Merci de fournir les tubes d'anti-migraine

Gardons la méthode actuelle basée sur le principe "KISS" à savoir "Keep it Simple and Stupid"

Actuellement, le risque de forfait général sur toute la saison existe et est géré de manière simple. Il fait partie des aléas de la compétition et est assimilable par tout le monde.

Et c'est un geek pro des algorithmes qui te le dit  

Big Taz a écrit:

Didji,
Merci de fournir les tubes d'anti-migraine

En plus du "fesskipik", il te faudrait en plus de l'antimigraine... Tu ne serais pas un peu douillet par hasard...?

Je ne suis pas vraiment d’accord avec didji.
Le fait de mettre arbitrairement 3pts a tous les joueurs de la poule permet d’effacer la participation de ce joueur forfait et ceci de façon identique pour l’ensemble des membres de la poule. Cela est équivalent à mettre 0 points à tout le monde. En fait peut importe le nombre de points accordés de façon similaire à l’ensemble des joueurs, cela revient à considérer que finalement la poule fait un joueur de moins! L’avantage est que le joueur forfait consomme une place de relegable.

Les 3 points arbitraires (et nombre de médailles) ont été choisi afin de ne pas pénaliser les joueurs dans les classements généraux annexes (FFM44 par exemple)

EMI44 a écrit:

Je ne suis pas vraiment d’accord avec didji.
Le fait de mettre arbitrairement 3pts a tous les joueurs de la poule permet d’effacer la participation de ce joueur forfait et ceci de façon identique pour l’ensemble des membres de la poule. Cela est équivalent à mettre 0 points à tout le monde. En fait peut importe le nombre de points accordés de façon similaire à l’ensemble des joueurs, cela revient à considérer que finalement la poule fait un joueur de moins! L’avantage est que le joueur forfait consomme une place de relegable.

Les 3 points arbitraires (et nombre de médailles)  ont été choisi afin de ne pas pénaliser les joueurs dans les classements généraux annexes (FFM44 par exemple)

Sauf que je ne crois pas que dans quelque compétition que ce soit on "efface" les résultats antérieurs lors d'un forfait.
Je suis raccord avec Didji : on devrait simplement mettre victoire 3-0 (pitié Didji, range ton équation ) sur les matchs non-joués et laisser les résultats précédents.
Mais le débat est sans fin car le forfait crée une injustice dans tous les cas.
Ce que je soutiens me semble le moins injuste.

Comme j'ai lancé le débat, faut bien que je l'entretienne...

EMI44 a écrit:

Le fait de mettre arbitrairement 3pts a tous les joueurs de la poule permet d’effacer la participation de ce joueur forfait

Ce n'est pas le fait de mettre arbitrairement 3 pts à tous les joueurs de la poule qui permet d'effacer la participation du joueur forfait mais le fait de mettre 0 pts au joueur forfait. La modification proposée est tout à fait compatible avec "l'effacement" du joueur forfait.

EMI44 a écrit:

et ceci de façon identique pour l’ensemble des membres de la poule.

Il n'est pas nécessaire que des joueurs qui ont gagné contre le joueur forfait soient traités de façon identique à ceux qui l'ont perdu. Non seulement ce n'est pas nécessaire mais ça me paraît très inéquitable.

EMI44 a écrit:

cela revient à considérer que finalement la poule fait un joueur de moins!

Ben pas vraiment... puisque justement le joueur forfait reste dans la poule avec 0 point, d'ailleurs

EMI44 a écrit:

L’avantage est que le joueur forfait consomme une place de relegable.

Ce qui prouve bien qu'il reste dans la poule (même si c'est artificiellement) et la modification proposée ne changerait rien à situation : le joueur forfait consommera une  place de reléguable

EMI44 a écrit:

Les 3 points arbitraires (et nombre de médailles)  ont été choisi afin de ne pas pénaliser les joueurs dans les classements généraux annexes (FFM44 par exemple)

J'avoue que je n'ai pas pensé à ce point mais il ne me semble pas que la modification puisse pénaliser des joueurs. Pour le classement FFM, je crois qu'il n'y a que le nombre de médailles qui est pris en compte. Pour l'autre (appelons le le classement Lucky... ) il n'y a que le rang de classement qui est pris en compte. Mais je peux me tromper...

Zivago a écrit:

Je suis raccord avec Didji : on devrait simplement mettre victoire 3-0 (pitié Didji, range ton équation   ) sur les matchs non-joués et laisser les résultats précédents.

C'est pas une équation et il n'y a pas d'inconnue. Une simple moyenne arithmétique de valeurs dont aucune ne dépasse 4. On peut la calculer sur les doigts d'une main cette moyenne!
Dans la version simplifiée de la modification proposée, j'avais estimé que les joueurs qui n'avaient pas encore joué leur match contre le joueur forfait était susceptible de gagner ou de perdre ce match s'ils le jouaient et suggéré qu'en conséquences on les crédite de 2 points...

Zivago a écrit:

Mais le débat est sans fin car le forfait crée une injustice dans tous les cas.
Ce que je soutiens me semble le moins injuste.

Combattre l'injustice est un glorieux combat! Bravo

Big Taz a écrit:

Didji,
Gardons la méthode actuelle basée sur le principe "KISS" à savoir "Keep it Simple and Stupid"

Actuellement, le risque de forfait général sur toute la saison existe et est géré de manière simple. Il fait partie des aléas de la compétition et est assimilable par tout le monde.

Et c'est un geek pro des algorithmes qui te le dit  

Tout à fait d'accord avec cela, le système actuel est équitable et simple, que demander de mieux ?

Twamtaack a écrit:

Big Taz a écrit:

Didji,
Gardons la méthode actuelle basée sur le principe "KISS" à savoir "Keep it Simple and Stupid"

Tout à fait d'accord avec cela, le système actuel est équitable et simple, que demander de mieux ?

Mais Big Taz n'a pas écrit que le système actuel était simple et équitable. Il a écrit qu'il était simple et stupide. Je doute qu'il n'y ait rien à demander de mieux qu'un système stupide, fut il un peu (mais tellement peu) moins simple...