Commencer avec le camp fort / faible a t-il une influence ?

réflexion du soir : si le niveau des joueurs et/ou la qualité des cartes/dés conduit à un "fort déséquilibre ", l' importance de commencer avec le camp fort aura sans doute peu d' importance.

peut-être faudrait il regarder plus particulièrement les résultats sur les matchs serrés , par exemple gagnés avec 1 médaille d 'écart , où la gestion du score est à son summum?

par contre , l' analyse doit être fastidieuse .

Merci EMI pour ces analyses !

merci EMI

je te propose une etude comportementale sur chacun en fonction de son classement, la est la vérité

le classement de chacun influence sa facon de jouer sur les poules hautes

merci de me demontrer l'inverse

Oui, je pense que je vais ouvrir un sujet de thèse concernant l'étude statistique de victoire à M44

Qu'en a Didorapido, je t’envoie une paire d'électrodes par la poste ... j'aime les cobayes volontaires !

Attention on vous surveille .... vous faites tous partie d'une gigantesque expérience probabiliste, des sujets de choix servie sur un plateau.. merci mastergo !  

N'avez vous pas remarqué l'étrange et constant déséquilibre sur les maps du COOL de cette édition ?

Heureusement que rien ne transpire sur la distribution des cartes et sur le résultat des dés ..


dring.. dring ... hein quoi allo mastergo..., mais non... je n'ai rien dis ... on dit rien pour ma place et sur le programme Hilarion.Loose.exe.. hein.... ok je cloture le sujet ...

Sylvain "Corsair91", absent cette saison mais qui suit le COOL de l'extérieur, a soufflé une idée de modification de règlement qui pourrait être pertinente de retenir...

A savoir qu'à partir de la J2, c'est le joueur le moins bien classé dans sa poule - classement pris à la fin de la journée précédente ou à la veille de la rencontre si journée non terminée avec des matchs en retard - qui choisit le camp avec lequel il souhaite débuter la partie....

Cela introduirait un choix stratégique supplémentaire qui ne me déplairait pas .
Seule contrainte, que le classement soit actualisé avec le plus de réactivité possible.

EMI44 a écrit:

Oui, je pense que je vais ouvrir un sujet de thèse concernant l'étude statistique de victoire à M44

Qu'en a Didorapido, je t’envoie une paire d'électrodes par la poste ... j'aime les cobayes volontaires !

Attention on vous surveille .... vous faites tous partie d'une gigantesque expérience probabiliste, des sujets de choix servie sur un plateau.. merci mastergo !  

N'avez vous pas remarqué l'étrange et constant déséquilibre sur les maps du COOL de cette édition ?

Heureusement que rien ne transpire sur la distribution des cartes et sur le résultat des dés ..


dring.. dring ... hein quoi allo mastergo..., mais non... je n'ai rien dis ... on dit rien pour ma place et sur le programme Hilarion.Loose.exe.. hein.... ok je cloture le sujet ...

j'ai lancé le Canard Déchaîné sur l'affaire...

Salut à tous,

Et merci EMI pour ce sujet que j'ai bien suivi. C'est vrai qu'on se pose souvent cette question, et voici la démonstration que finalement il y a peu d'avantage ni dans un sens ni dans l'autre.

Pour rebondir sur la proposition de Corsair / Mastergo, je préconiserai tout simplement ceci : le 1er nommé joue le camps qui commence à jouer.

L'essentiel dans l'histoire est de faire un peu moitié moitié (sur 11 matchs) on joue en 1er, on joue en 2eme.
Le fait de donner les alliés au 1er nommé ne donne aucune garantie de ce type car des fois ils commencent et des fois non. Donc on peut se retrouver à jouer 1er toute la saison (ou 2eme d'ailleurs) et personnellement je trouve ça dommage.

Pour moi, c'est la logique même : 1er nommé, on "reçoit" l'adversaire donc on commence. Je sais que c'est subjectif mais dans les affiches sportives c'est comme ça.

Pour que cela fonctionne, il faudrait ensuite que le calendrier soit un peu comme la plupart des championnat, à savoir, a peu près, l'alternance domicile / extérieur.
Ce qui n'est pas le cas actuellement : Arsenal, je crois, a toujours été 1er nommé (ordre alphabétique ??). Et moi : 3 fois alliés, puis 6 fois de suite Axe, puis 2 fois alliés à la fin.
Respecter cette répartition est super simple.

Tout cela, c'est une idée, en attendant que DoW nous ponde un tirage au sort aléatoire OPTIONNEL pour le choix du camps.
"I have a dream..."

Désolé Aurélie j'en rajoute un peu ^^

voici l'analyse de victoire en fonction du camp de départ, poule par poule

Excellence




Perfection



Challenger



Rookie





Je ne sais pas si cela ajoute quelques conclusions significatives à nos analyses

A suivre !

j'ai parcouru rapidement, c'est super sympa... mais je crois que l'étude n'est pas la bonne.

globalement (si j'ai bien compris) vous tentez de monter que cela est kif kif... mais c'est que l'étude prend en compte les situations que l'on devrait qualifier d'exceptionnelles (au regard des stats OL) c'est  dire les parties aller où le camp dit faible l'emporte.

L'étude devrait porter sur les retours des parties où le camp faible (joueur A) a perdu à l'aller, et voir si c'est A qui marque 3 points ou B... on aurait une toute autre vision du sujet.*

En effet, si on intègre les parties gagnées à l'aller par la camp faible (CFa) on introduit d'autres facteurs (stress du joueur, motivation, ...) qui sont étrangères à la facilité de jeu quand B sait combien de médailles il doit ramasser pour faire 3 points...

EMI, c'est cette étude que Hurletout Compagny (lobby du game de guerre) t'avait commander... merci de respecter le cahier des charge, sinon nous mettrons un terme au contrat en cours

* bref, ce qui me gène c'est de perde à l'aller avec le camp faible (des pistes pour éviter cela ?)

je me suis amusé à faire une petite stat sur la division excellence .
j' ai regardé les matchs dont le résultat a conduit à une victoire par 1 ou 2 médailles d' écart .
cela représente 18 matchs et sauf erreur de comptage , je trouve 66% de victoire pour le joueur qui commençait avec le camp fort .

j' ai fait la même analyse sur la poule Torgau : 28 matchs concernés et 61% de victoires pour le joueur qui commençait avec le camp fort
à confirmer pour les autres divisions et à vérifier ma statistique

arsenal94 a écrit:

Salut, plus que le camp fort/faible, c'est les protections du terrain qui m’intéresse.
Je préfère commencer avec les allies sur 1ère vague d'assaut (camp faible) mais je préfère commencer aussi avec les allies sur leopolsburg (camp fort).

Super les camemberts, merci EMI.
Chaque joueur peut analyser ses résultats en fonction des camemberts: si on est situés dans la grosse part à chaque journée, on peut s'estimer légèrement favorisé.

Bravo arsenal! on peut dire que tu as ouvert une sacrée boîte de Pandore! Fallait pas titiller le professeur EMI de la Statt. Surtout pour nous dire ensuite que t'en as rien à raire de ses camemberts puisque ce qui t'interesse, ce sont les protections de terrain...
Moi qui suit dans les choux dans ce COOL, tu penses bien que je ne vais pas me faire mal en me repositionnant dans les divers camemberts... Mais je te rejoins sur un point : ce qui importerait le plus serait, non pas la distinction camp fort-camp faible, mais la distinction camp offensif-camp défensif. J'appelle camp offensif celui dont les unités sont les plus groupées sur le plateau et l'inverse pour le camp défensif. Bréville acte 1 et Acte 2 présentent la particularité d'avoir des unités à peu près aussi disséminées dans un camp que dans l'autre. Dans ce cas, c'est la présence des médailles objectifs qui différencient le caractère offensif ou défensif (Bréville acte 1 est ainsi offensif pour l'axe et l'inverse pour Bréville acte 2).
Ceci dit, sur ce COOL, sauf erreur de ma part, le camp fort est toujours le camp offensif... Anisi, si EMI avait pu prouver statistiquement, par l'étude qu'il a faite sur ce COOL, que le fait de commencer par le camp faible ou le camp fort avait eu une influence sur les résultats, cela n'aurait pas démontrer pour autant une correlation entre le fait de commencer par le camp fort ou faible et la victoire. Par bonheur, il ne prouve rien et s'en avoue étonné lui-même (je souligne à ce sujet son honnêteté intellectuelle).
Il y a deux types de combat : les "offensifs forts/défensifs faibles" et les "offensifs faibles/défensifs forts". Sur le COOL, jusqu'à présent, on n'en a eu que du premier type "offensifs forts/défensifs faibles". Je trouve que ce sont les plus interessants : ils demandent au camp offensif de gérer ses pertes de médailles (éviter de trop s'exposer) et au camp défensif de gérer sa conquête de médailles (attaquer au moment et où il faut). Par miracle, il y aussi deux types de joueurs : les "méchants" (plutôt offensifs) et les gentils (plutôt défensifs). Alors je subodore que les méchants seront mieux à l'aise en commençant par le camp défensif (qui est aussi, dans ce COOL le camp faible) parce qu'ils hésiteront moins à sortir de leur trou et sauront mieux faire la différence de cette façon ; et que les gentils seront mieux à l'aise en commençant par le camp offensif parce qu'ils seront mieux à même d'éviter les pertes d'unités qui feront la différence au retour.
Bon, je n'ai pas fait avancer le débat, mais comme il n'avançait pas de toutes façons, je n'ai pas de remord. Bonne journée à tous...

merci Didji pour ce regard !

Moi, je gère l'étude statistique et gastronomique (d'autres camemberts à venir, miam !)
je vous laisse l'étude sociologique ...

Et au fait vous avez lu mon post à ce sujet qui projette une modification du règlement sur le choix du camp

Oui bien sur Mastergo...
je ne sais pas quoi en penser pour le moment !
Je pense que cela va avant tout poser un problème de timing en cas de match joué en retard !

Mastergo a écrit:

Sylvain "Corsair91", absent cette saison mais qui suit le COOL de l'extérieur, a soufflé une idée de modification de règlement qui pourrait être pertinente de retenir...

A savoir qu'à partir de la J2, c'est le joueur le moins bien classé dans sa poule - classement pris à la fin de la journée précédente ou à la veille de la rencontre si journée non terminée avec des matchs en retard - qui choisit le camp avec lequel il souhaite débuter la partie....

Cela introduirait un choix stratégique supplémentaire qui ne me déplairait pas .
Seule contrainte, que le classement soit actualisé avec le plus de réactivité possible.

L'idée de Mastergo est pertinente !moi,cela me convient tout à fait !

Duncan Team du Sud a écrit:

Mastergo a écrit:

Sylvain "Corsair91", absent cette saison mais qui suit le COOL de l'extérieur, a soufflé une idée de modification de règlement qui pourrait être pertinente de retenir...

A savoir qu'à partir de la J2, c'est le joueur le moins bien classé dans sa poule - classement pris à la fin de la journée précédente ou à la veille de la rencontre si journée non terminée avec des matchs en retard - qui choisit le camp avec lequel il souhaite débuter la partie....

Cela introduirait un choix stratégique supplémentaire qui ne me déplairait pas .
Seule contrainte, que le classement soit actualisé avec le plus de réactivité possible.

L'idée de Mastergo est pertinente !moi,cela me convient tout à fait !

Bof...! Qu'est ce qui justifie que l'on veuille donner un avantage au joueur le moins bien classé? Je ne vois pas trop. Sans compter que ce n'est pas forcément un avantage. Choisir, c'est renoncer, comme chacun sait. Perso, le tirage au sort me convient bien. Si l'on veut à tout prix être égalitaire, pourquoi pas un tirage au sort du calendrier des rencontres au départ du COOL avec attribution à chaque joueur d'un nombre égal (ou le moins inégal possible) de commencements de parties par le camp "offensif" (je préfère la distinction offensif-défensif à fort-faible. Du reste le camp fort n'est pas forcément connu avant que les parties soient jouées...) et par le camp "défensif".
Ceci dit, si l'on convient que le hasard joue quand même une part non négligeable dans le résultat, faut il se compliquer la vie pour rendre ou tenter de rendre strictement égalitaire la part de la stratégie. Aux organisateurs de voir puisque ce sont eux surtout qui se compliquent la vie. (j'en profite pour les en remercier au passage). Personnellement, le tirage au sort me va très bien.

On continue notre pique nique statistique a base de camenberts fumants en essayant de répondre à la question de Lucky :
Est ce que les cadors du Tournoi le sont par un avantage en maitrisant le camp fort en 1er ?

Pour cela, nous concentrons l'analyse des données (extraites vendredi 20 mars) au 3 leaders de chaque poules a ce moment là, soit :

SIR B LAW,arsenal94,Sauron93
EMI44, Artimon, Jowel
Didorapido, DoctorSchizzo, BOMBEROS
thina67,Foirallail, albanrey
jml0702, lenaianel, Mumbly3
Margaery Tyrell, Misterfunny, socafred
Dreexxer, Jeronimon, CHAT NOIR
Vercingetorix1302, bekelian, Le Pelican
Rice Dollar, Kalmanzar, LeColonel

Voici le résultat
En commençant avec le camp fort, les cadors ont fait 285 pts (avec 113 combats en commencant avec les camp fort)
En commençant avec le camp faible les cadors ont fait 266 pts (avec 111 combats en commencant avec le camp faible)

285 pts (113 combats en commençant camp fort) - 266 pts (111combat en commencant camp faible)  => balle au centre !



Les cadors ont fait 113 combats en commençant avec le camp fort et dans ce cas,il gagne le match 64 fois (57%), ils ont perdus 35 fois (31 %)






Les cadors ont fait 111 combats en commençant avec le camp faible et dans ce cas, ils gagnent le match 58 matchs (52%), ils ont perdus 39 fois (35%)


57 % de gagne quand tu es cador et que tu commences avec le camp fort, 52% de gagne quand tu es cador et que tu commences avec le camp faible.. un donc très léger avantage pour le camp fort en premier .. significatif? je ne pense pas....

A suivre

pour aller plus loin EMI, j'adore ce genre de sujets ,

la on est train de modéliser le profil du gagnant...

Au vu  de ce que tu dis : peu de corrélation, les premiers de chaque poule à ce jour gagnent sur tous les terrains, de chaque coté ( faible ou fort)
la seule hypothèse est je cite ce cher Hurletout :"L'étude devrait porter sur les retours des parties où le camp faible (joueur A) a perdu à l'aller, et voir si c'est A qui marque 3 points ou B... on aurait une toute autre vision du sujet.*"

si cela reste équilibré, alors la différence se fera sur l'affect ( Hurletout "stress du joueur, motivation, concentration ) et réussite ( sur 11 parties, ce qui n'est pas mal pour aplanir la chance au jeu appelée aussi réussite).

On en revient toujours au mêmes critères d'un jeu: réussite, environnement, talent, expérience, caractère
- de là à modéliser ( un beau challenge pour un statisticien de ton talent
- comparable à un championnat d'un sport quelconque le meilleur gagne car on rogne l'exploit

Commencer comme le propose Mastergo est une bonne idée, elle ne résoud pas tout
les terrains sont lourds en hiver, secs l'été,

Je trouve cette compétition parfaite, peut être avec un système de play off

peut etre est il possible de faire un classement à l'anglaise:

différence par rapport à un médian (différentiel de point à la médiane en plus ou moins) sur tous les matches division par division de chaque journée en ajoutant la règle de Mastergo et Corsair ?    

bonne soirée ( tu as 2 heures     )

Didorapido a écrit:

Commencer comme le propose Mastergo est une bonne idée, elle ne résoud pas tout
les terrains sont lourds en hiver, secs l'été,

Ce que je propose (en reprenant l'idée de Corsair91 qui sera de nouveau avec nous la saison prochaine), c'est que ce soit le joueur le moins bien classé au moment de disputer son match qui choisirait avec quel camp il va préférer débuter .

Je trouve que cela introduirait une composante de choix stratégique supplémentaire.

Plus simple à mettre en place qu'un système qui réussirait à faire alterner à chaque journée camp fort/camp faible

Après on peut aussi ne rien changer surtout à la conclusion des stats de EMI

Merci de cette gentille pression sur notre GS ( gentil scientistatis...)

précision..

je ne sais pas si Corsair a fait la également cette suggestioni, mais je t'ai effectivement parlé de cette idée (ke choix au moins bien classé, y compris match en retard) qui mettrait assez de monde d'accord... (t'étais pas en forme Mastergo ce week end )

Salut à tous,

Et ma proposition ??

Définitivement, je suis tout à fait contre "choisir" le camps et je ne vois pas pourquoi ce serait le moins bien classé qui le ferait (ni même le mieux classé).
Je n'ai personnellement pas envie de choisir. Pour moi il y a un match, une affiche, décidé, et désigné, et c'est tout. Je n'aurai même pas envie de me poser la question de qui prendre d'abord.

Sur les 11 maps du cool, il y en a 10 pour lesquelles celui qui commence a le camps fort, qui attaque.
La seule qui ne rentre pas est Tretten : les alliés ont plus d'unités, commencent à jouer et défendent.

Tous les championnats du monde entier font des matchs "domicile" extérieur.
A moins que le logiciel que vous utilisez pour générer les matchs ne le fassent pas...c'est la seule explication que je peux voir.Si on est dans ce cas, je comprends qu'on cherche une règle à établir si par exemple Arsenal est toujours 1er nommé dans ses matchs.
Mais avec un championnat normal, il n'y a pas de débat.

Si vous voulez j'en ponds un, ce n'est pas compliqué. Avec des numéros 1 à 12. (1-2, 3-4 ...etc).
Et il suffira de tirer au sort les numéros dans une poule , ex : Junior : 1, Dido : 2, Doc : 3 ...Etc
Et toutes les poules sont faites.
Je suis sûr que sur cette base un EMI à la baguette te génère une macro excell qui te fait péter tous les matchs...

Doc' prend un calmant
on a jamais dit que c'était compliqué de gérer les attributions de façon déterministe, c'est même plutôt simple...
le truc , c'est que ne connaissant pas préalablement le camp fort/faible, un joueur peut se retrouver à commencer tout ses matchs avec le camp fort, ou le camp faible ...
L'objet de l'étude est de savoir si cela est un avantage déterminant pour la gagne !
Si ca devait l'être, alors le mode déterministe poserait un problème d'équité des chances

mais jusqu'a présent : rien ne le prouve ! Mes supra-calculateurs algorithmique surchauffent !

Hurletout a écrit:

précision..

je ne sais pas si Corsair a fait la également cette suggestioni, mais je t'ai effectivement parlé de cette idée (ke choix au moins bien classé, y compris match en retard) qui mettrait assez de monde d'accord... (t'étais pas en forme Mastergo ce week end )

Oh la la je fatigue vraiment ...car effectivement c'est d'abord toi qui m'en a parlé et Corsair ensuite (certainement après t'avoir entendu évoquer cette piste..).

EMI les stats que tu as indiqué pour les premiers de chaque poule faudrait sans doute les faire pour tous les joueurs ?
Afin de voir notamment si ce qui ressort pour les premiers au classement est également identique pour les autres, non ?

a votre service très grand GO, mais quel catégorie de joueurs vises tu? car pour tout les joueurs, le global a déja été fait !