Système d'attribution des points : votre avis nous intéresse !

Chères joueuses, chers joueurs,

Nous avons constaté que le système de décompte des points du COOL pouvait être déplaisant parfois.
Ainsi, perdre un Aller/Retour 5-6/5-6 rapporte 4 points au vainqueur contre 0 au perdant... ce qui creuse nettement l'écart, pour une réussite sur le terrain plutôt marginale. Bien sûr, cela génère un classement très évolutif, mais en contrepartie, cela peut générer quelques frustrations tant pour le perdant que pour les adversaires moins heureux des autres rencontres.

Nous avons donc envisagé d'autres systèmes possibles.

Bien évidemment, il n'est pas question de modifier le fonctionnement du COOL 2017 qui se déroulera selon les règles convenues au départ.
En revanche, le débat que nous vous proposons pourrait avoir des conséquences pour le COOL 2018.

Nous vous proposons donc, par l'intermédiaire de ce sondage, d'envisager de faire évoluer le système d'attribution des points à chaque match.


Pour rappel, le système actuel est le suivant :

- Victoire des 2 parties d’un match: 4 points
- Victoire d’une seule partie mais avec plus de médailles au total que son adversaire : 3 points
- Égalité parfaite avec 1 victoire chacune et égalité de médailles : 2 points
- Victoire d’une seule partie mais avec moins de médailles au total que son adversaire : 1 point
- Double défaite sur les 2 parties du match : 0 point


Trois choix vous sont proposés :


1/ Valoriser le gain de la partie (0.66 pts par partie gagnée) et le nombre de médailles remportées (0.33 pts / médaille).


Exemple d'un scénario en 6 médailles :

Un joueur qui gagne l'aller et le retour (soit 2 parties et 12 médailles gagnées) marquerait un score de 7 points.

Un joueur qui gagne une partie mais perd la seconde marquerait des points en fonction de ses résultats :
- score 6/x - 5/6 : il gagne 1 partie et remporte 11 médailles, il obtient un score de 6 points
- score 6/x - 1/6 : il gagne 1 partie et remporte 7 médailles, il obtient un score de 3 points

Le joueur ayant perdu l'aller et le retour marquerait également des points en fonction du nombre de médailles remportées :
- perte du match 5/6 - 5/6 : il remporte 10 médailles et obtient donc un score de 4 points
- perte du match 4/6 - 3/6 : il remporte 7 médailles et obtient un score de 2 points
- perte du match 2/6 - 2/6 - il remporte 4 médailles et obtient un score de 0 points

Pour que le joueur ayant perdu aller retour marque au minimum 1 point, il faut qu'il remporte au minimum 5 médailles sur l'ensemble des deux parties.


De manière exhaustive, les résultats se présenteraient ainsi :



(en vous faisant grâce des décimales... qui pourront impacter à la marge les résultats globaux).


2/ Chaque médaille remportée donne 1 point, et un bonus de 1 point est accordé par partie gagnée.


Exemple d'un scénario en 6 médailles :

Un joueur qui gagne l'aller et le retour (soit 2 parties et 12 médailles gagnées) marquerait un score de 14 points.
Le joueur qui perd l'aller retour marque autant de points que de médailles remportées.


3/ On reste sur la méthode de calcul actuelle.


Nous vous remercions par avance du temps que vous accorderez à ce sondage et restons à votre écoute !

Ah ah ah ... ce vieux serpent de mer de la méthode d'attribution des scores.

Vu que des hectolitres d'encre virtuelle ont déjà coulé sur ce sujet, voici en bref mon ressenti. Le système actuel est dans l'esprit du jeu => il faut viser la victoire coûte que coûte.
Un système au nombre de médailles change la façon de jouer => la victoire devient secondaire.

L'avantage du système des médailles est que l'intérêt de ne rien lâcher reste jusqu'à la fin de la partie puisque chaque médaille compte même si on sait qu'on a dores et déjà perdu.
L'inconvénient est que pour peu qu'on traverse un jour sans dé ... carte ... ou les 2, et qu'on se fait ramasser à la petite cuillère en fin de partie après avoir assisté impuissant au désastre, on vit alors la double peine d'avoir été frustré pendant le match et pénalisé au classement (un match "sans" pouvant annihiler les perspectives de classement de la saison).

Vu que les 2 systèmes sont aujourd'hui utilisés dans les tournois (par exemple : WOLF pour le premier, TCOOL et Open de France pour le second), chacun peut se prononcer en sachant ce qu'il en retourne ... bien qu'au final, il n'y a pas à tortiller, les gagnants restent toujours ceux qui remportent le plus de matchs et que les différences de système ne jouent qu'à la marge

Ceci dit, je ne vous dirai pas ce que j'ai voté ... même si j'aime bien les systèmes simples à comprendre et à calculer ...  

Le système actuel est très bien je trouve, encore plus quand il s'agit d'un grand championnat !

C'est vrai que le décompte de points actuel peut être frustrant avec l'exemple du 6/5-6/5 mais le fait d' :
- avoir aussi un classement général au nombre de médailles
- une égalité au classement départagée par le différentiel de médailles

permet de trouver des intérêts même dans une défaite 4-0.

Si je perds 2/6 2/6 je préfère que mon adversaire ne prenne que 4pts....
? 4 meds × 0,33=1,33 ......
? (12 meds × 0,33) +( 2×0.66 )=5,33......

A priori, le problème se pose pour le malheureux perdant 5/6 5/6...

C'est vrai, c rageant de marquer 0 points.

On pourrait imaginer un quatrième système, avec le système actuel, très bien, et ajouter un bonus "défensif" et "offensif"
Pour une double défaite avec 2 médailles maxi (ou 3 maxi, mais pas plus), alors le perdant marque tout de même 1 point.
Pour une double victoire avec 10 médailles mini (ou 8-9 mini, mais pas moins), alors le gagnant marque un point bonus supplémentaire.

Possible aussi de ne concevoir que le bonus défensif avec le système actuel

Aux échecs, la victoire est le seul critère utile. Le classement actuel du COOL y serait particulièrement pertinent. A Mémoire44, deux choses sont fondamentalement différentes des échecs : les cartes et les dés, autrement dit le hasard.
Du coup, perdre 5-6 / 5-6 (donc 10-12) et voir le score résultant être 0-4 peut être perturbant…
Mais penchons-nous un peu plus sur ces différentes règles…

Si je perds 5-6 / 5-6, les règles actuelles constatent un résultat de 0-4. Le maximum accessible est 4 points.
Avec la règle proposée n°1, le résultat est de 4-7. Soit un différentiel de 5 points, ce qui, en valeur absolue, est supérieur aux 4 points précédents.

Cependant, si je ramène les deux à une note sur 20, nous obtenons des choses bien différentes ! Ainsi :
Selon la règle actuelle, le 0-4 se transforme en 0-20. Différentiel majeur de 20 points.
Selon la règle proposée n°1, le 4-7 se transforme en 11-20. Différentiel plus modeste de 9 points...

Mais allons juste un peu plus loin. Imaginez qu’à la table A, nous avons un résultat J1 / J2 = 5-6 / 5-6. Et qu’à une table B, nous avons un résultat J3 / J4 = 5-6 / 6-5. Nous avons vu quel était le résultat pour J1 et J2.
J3 / J4 donne 11-11, soit, selon la règle actuelle 2-2. Selon la règle n°1, cela donne 6-6.
Du coup, les résultats sont, pour la règle actuelle :

• J1 = 0 (équivalent 0/20)
  
• J2 = 4 (équivalent 20/20)
  
• J3 = J4 = 2 (équivalent 10/10)
  

Où l’on voit que si l’on se bat comme un beau diable pour gagner ses parties, on reste largement en retard par rapport à celui qui, à la table d’à côté, a réussi à gagner l’aller-retour. Non nécessairement qu’il soit excellent mais peut-être qu’il a pu avoir une super chance sur la partie où il avait le côté faible…

Dans le cadre de la règle proposée n°1, les résultats sont un peu différents :

• J1 = 4 (équivalent 11/20)
  
• J2 = 7 (équivalent 20/20)
  
• J3 = J4 = 6 (équivalent 17/20).
  

Ainsi la règle n°1 semble-t-elle :

1. donner un écart moins important lorsque l’on gagne/perd l’aller et le retour. La différence reste très sensible puisqu’elle vaut 9 points sur 20 (au lieu de 20 points dans la règle actuelle).
   
2. donner un écart moins important entre deux combats parallèles. Un J1 / J2 = 5-6 / 5-6 accolé à un J3 / J4 = 5-6 / 6-5 donne J1 =11/20, J3 = J4 = 17/20, J2 = 20/20. Là où la règle actuelle donne J1 = 0/20, J3 = J4 = 10/20, J2 = 20/20.
   

Mémoire44, au contraire des échecs, intègre le hasard par les cartes et par les dés, quel que soit le scénario.

Quoiqu’il en soit, une fois le choix de la méthode de calcul fait, soyons bien clairs que tout un chacun devra accepter le hasard et ses conséquences parfois funestes, tant à sa table qu’en comparaison des autres tables !

Ceci étant dit, chacun reste libre de ses choix !

Belles parties à tous…

Hydrommel a écrit:

Mémoire44, au contraire des échecs, intègre le hasard par les cartes et par les dés, quel que soit le scénario.

Comme tu le soulignes, le hasard fait partie intégrante de M44. Et un score de 6-5 / 6-5 ne reflète pas plus le talent des joueurs qu'un score de 6-2 / 6-2. Il indique juste que le hasard n'a pas favorisé nettement un camp par rapport à l'autre et/ou que la carte est équilibrée.

Concernant la capacité à éclairer / récompenser le talent des uns et des autres, je pense que cela ne peut se faire que par la richesse de la carte proposée (désolé de mettre la pression aux designers de cartes ).

En effet, une map du désert plate avec des chars ne laisse pas beaucoup de place à la tactique et au talent, constat que tout un chacun a pu déjà réaliser.

Par contre, une map "riche" tactiquement nécessite de bien connaître les règles d'une part et de pouvoir construire une stratégie intégrant tous les avantages / inconvénients du terrain, des troupes et de leur disposition initiale . Cela permet ainsi au talent des uns et des autres de s'exprimer en réduisant plus ou moins l'impact du hasard (qui reste une composante essentielle de ce jeu par les rebondissements et coups du sort qu'il nous offre, donc par l'aspect ludique qu'il apporte).

Ceci pour dire qu'il est illusoire de vouloir mesurer le "talent" des uns et des autres à travers un système de points. Si le souhait des organisateurs est de mettre en lumière les joueurs les plus inspirés du moment, le mieux est alors de proposer des cartes "complexes" avec découverte de la dite carte au moment du match (donc sans possibilité de s'entraîner ou étudier les parties des autres). Mais peut-être que je m'éloigne du sujet ...

Hummmm, c"est moi ou le tableau proposé ne correspond pas à la proposition...
4 meds × 0,33=1,33 ...... et non 0 etc....

Par ailleurs si le tableau est juste,
une victoire 7-6 (1-6   6-0) rapporterai moins de pts qu'une défaite 8-12 (4-6    4-6)!!!!!!!!!!!!!
un match nul 6-6 (0-6    6-0) rapporterai 3 fois moins de point(2pts contre 6pts!!) qu'un match nul 11-11 (6-5    5-6)!!!!!!!!!
tout ceci est absurde... et peut même poser un problème de "fair play"/magouille.

Une solution est de valoriser la différence de médailles comme l'a mentionner junior. (perso je ne suis pas pour...)
Un manchot Londonien

ps:

Artimon a écrit:

le mieux est alors de proposer des cartes "complexes" avec découverte de la dite carte au moment du match (donc sans possibilité de s'entraîner ou étudier les parties des autres)

Vivement qu'un tournoi de ce type apparaisse, j'avais penser appelé ça le tournoi du jeudi soir( ou du dimanche soir....)

Artimon a écrit:

le mieux est alors de proposer des cartes "complexes" avec découverte de la dite carte au moment du match (donc sans possibilité de s'entraîner ou étudier les parties des autres).

C'est exactement le principe de l'Open de Belgique, qui a le même système de points que le COOL mais les joueurs découvrent au dernier moment les cartes complexes.

Cela donne tout son charme à ce RDV incontournable

Mais, c'est sûr, c'est pas évident à faire et les joueurs les moins expérimentés pataugent un peu dans les règles...

Pour répondre à Arsenal, j'ai en tête un duel sur 4 maps, que l'on pourrait jouer en 2 équipes sur une soirée, avec un nb limité de participants, 8 vs 8 par exemple.
Le même principe que les campagnes par équipe que j'ai pu faire, mais non pas sur une semaine par map, mais sur une soirée...
A suivre, mais on s'éloigne du sujet...

Le système actuel de points présente l'avantage d'être aussi simple que M44 peut l'être !

Il présente le double avantage de valoriser la victoire (qui pour moi doit rester l'objectif récompensé d'une partie) et de mesurer la performance par le comptage des médailles en second critère

Cette différence de médaille est loin d'être un critère accessoire : ceux qui montent ou descendent de poule de saison en saison on put le constater

Artimon a écrit:

un score de 6-5 / 6-5 ne reflète pas plus le talent des joueurs qu'un score de 6-2 / 6-2. Il indique juste que le hasard n'a pas favorisé nettement un camp par rapport à l'autre et/ou que la carte est équilibrée.

A priori, 6-5 / 6-5 c'est au total 12-10, 6-2 / 6-2, c'est 12-4.
Je ne vois pas ce que l'équilibre de la carte vient faire dans ce résultat.

Comme dit Praxeo, un différentiel de 1 médaille par bataille, c'est surtout une question de hasard. Donc un 12-10 pour 2 affrontements, on est bien dans un cas où les joueurs ont joué au même niveau.

Lorsqu'on a un écart de 8 médailles (sur 12), cela reste une possibilité bien sûr... mais il est tout de même bien plus probable que le perdant ait fait une erreur importante à un moment. Ce qui ne reflète pas son "talent", bien sûr. Un talent ne se mesure pas à un échange ou tout un chacun peut faire une erreur ou être distrait. Pour autant, de mon point de vue, les deux situations sont loin d'être identiques.

Artimon a écrit:

une map du désert plate avec des chars ne laisse pas beaucoup de place à la tactique et au talent, constat que tout un chacun a pu déjà réaliser.

C'est un point de vue... que je ne partage pas.

Si l'on prend (au hasard) El Mechili comme exemple, je crois que cette carte pose une question stratégique majeure et intéressante ludiquement à gérer :
- comment gagner face aux multiples possibilités de la situation,
- en utilisant au mieux le terrain qui lui offre peu de protections, mais néanmoins quelques unes,
- et surtout en tirant le maximum du potentiel de sa main de cartes...

Au final, d'ailleurs, si El Mechili (parmi les joueurs du COOL) a bien rassemblé 8 déçus (note à 1 étoile), 11 joueurs l'ont trouvé acceptable (2 étoiles), et 9 l'ont apprécié (3 étoiles), dont un certain... Artimon !

Après, je comprends qu'on puisse ne pas aimer ce front particulier. Chacun ses goûts !

Artimon a écrit:

Par contre, une map "riche" tactiquement nécessite de bien connaître les règles d'une part et de pouvoir construire une stratégie intégrant tous les avantages / inconvénients du terrain, des troupes et de leur disposition initiale  . Cela permet ainsi au talent des uns et des autres de s'exprimer en réduisant plus ou moins l'impact du hasard (qui reste une composante essentielle de ce jeu par les rebondissements et coups du sort qu'il nous offre, donc par l'aspect ludique qu'il apporte).

Là, je ne suis pas sûr de bien comprendre la notion de map ""riche" tactiquement".
Bien connaître les règles, c'est le minimum, quel que soit le scénario.
Il me semble pouvoir traduire la "richesse" de 3 manières différentes :

1. Un terrain très chargé de multiples hex "obstacles" ou "abris".
   Personnellement, je dirais "point trop n'en faut". Lorsqu'un terrain est trop "riche", on se retrouve à Stalingrad. Peu d'avancées, pertes lourdes : c'est du pied à pied. A part maximiser le nombre de tirs, donc une certaine maîtrise tactique, pas véritablement de stratégie à développer, je trouve.
   
   
2. Un nombre d'unités très élevé de chaque côté.
   Là encore "point trop n'en faut". Dans ce cas, toute carte de commandement permet d'activer quelque chose. A chaque coup on tire. Au final on arrive au même résultat que précédemment : maximiser le nombre de tirs, pas de véritable stratégie : on fonce les uns sur les autres.
   
   
3. un nombre de cartes maximal (6 ou plus dans chaque camp).
   Plus il y a de cartes et plus on a de possibilités d'agir, voire d'agir sur toutes les sections. Et on risque de se retrouver dans une trop grande facilité stratégique.
   Je trouve intéressant dans des mains limitées de rendre encore plus important le jeu de la carte. Autrement dit, on enrichit l'approche stratégique, sans diminuer l'intérêt tactique, d'ailleurs.
   Bien entendu, cela a ses limites. 4 cartes est un grand minimum et pour quelques scénarios bien conçus pour. 5 cartes j'aime bien. Et 6 cartes est un standard des plus acceptables. Au-delà, j'aime beaucoup moins (sauf rare exception). Surtout si ça se combine avec les "richesses" décrites en (1) et (2)...
   

Je préfère donc les terrains variés mais sans excès, avec des unités diverses. "Opération Cobra", "Montélimar" ou "Arracourt", c'est bien. On a déjà des terrains et une quantité d'unités suffisants. Et tiens ! ce sont des scénarios où l'on a souvent des mains à moins de 6 cartes. Si préférence il doit y avoir, voilà les miennes !
Pour moi ces dispositions maximisent un intérêt stratégique, qui est ce que je préfère... plus que l'optimisation tactique qui est impérative dans tous les contextes.

Enfin, j'aime bien les scénarios qui se jouent dans un temps raisonnable. Entre 20 et 45 mn la partie c'est très bien !   Au-delà, c'est généralement de l'acharnement et, pour moi, plus fastidieux qu'intéressant.

Artimon a écrit:

Ceci pour dire qu'il est illusoire de vouloir mesurer le "talent" des uns et des autres à travers un système de points.

Bien entendu !
Mais on peut mesurer, surtout sur un nombre de parties élevé, la régularité et la bonne optimisation d'un jeu... malgré le hasard toujours présent ! En fait, comme au poker. On ne peut pas gagner à tous les coups, mais la régularité dans le haut du tableau peut avoir tout de même un sens...
A condition que le système d'évaluation soit équitable, et ne récompense pas outrageusement un coup de chance (d'où la critique du 4 points pour une double victoire, qui fait de l'ombre à tous les autres joueurs de la poule sans que cette énorme avantage soit réellement justifié par une performance absolument extraordinaire...).

Artimon a écrit:

Si le souhait des organisateurs est de mettre en lumière les joueurs les plus inspirés du moment, le mieux est alors de proposer des cartes "complexes"

Je ne sais pas si c'est le souhait des organisateurs.
Pour ma part, je ne crois pas à cette vision. Ce n'est pas la complexité qui fait le bon joueur à mon sens. Il me semble plutôt que c'est l'inventivité dans la gestion du risque. Le risque que l'on doit affronter lorsque l'on a peu d'unités, peu de terrains pour se protéger et peu d'options (peu de cartes)... bon, j'exagère là ! Il faut un minimum, évidemment. Mais c'est juste pour illustrer mon propos  

Artimon a écrit:

avec découverte de la dite carte au moment du match (donc sans possibilité de s'entraîner ou étudier les parties des autres). Mais peut-être que je m'éloigne du sujet ...

Alors là, je ne vois pas du tout les choses comme cela. La découverte de la map au moment de jouer n'a pas, pour moi, d'intérêt particulier. Pas plus que le contraire, d'ailleurs. Sauf si certains joueurs prenaient trop de temps à "découvrir" la map avant de jouer leur premier coup, auquel cas, ce serait embêtant !

Quoiqu'il en soit, chacun ses goûts et c'est bien ainsi ! Si nous n'avons pas le même point de vue (je ne sais pas si j'ai bien compris le tien) c'est comme ça ! Ça n'est pas fondamental et ça ne m'empêchera pas de jouer avec plaisir avec toi, évidemment. Finalement, il faut savoir s'adapter à tout ce qui s'impose à soi, et quel que soit le résultat. N'est-ce pas là l'essence du "bon joueur" ?

Une dernière chose : le classement est pour moi très secondaire. Bien sûr il donne du piment au tournoi : cela crée une émulation par la "concurrence" du moment. Pour autant, l'essentiel reste de jouer, d'y prendre plaisir, et d'apprécier ses adversaires pendant l'heure / heure et demie que l'on partage ensemble !

EMI44 a écrit:

Le système actuel de points présente l'avantage d'être aussi simple que M44 peut l'être !

C'est tout à fait exact !

EMI44 a écrit:

Il présente le double avantage de valoriser la victoire (qui pour moi doit rester l'objectif récompensé d'une partie) et de mesurer la performance par le comptage des médailles en second critère

Il semble que les 3 systèmes proposés valorisent la victoire, pas seulement les médailles. Après, l'ajustement du revenu de la victoire et du revenu des médailles peut s'ajuster, sans doute, en tous cas pour les propositions 1 et 2.

EMI44 a écrit:

Cette différence de médaille est loin d'être un critère accessoire : ceux qui montent ou descendent de poule de saison en saison on put le constater

Sur ce point, je suis d'un avis différent. A partir du moment où c'est un critère secondaire, il entre assez peu en jeu. La répartition essentielle des joueurs se fait donc sur l'unique critère des victoires dans les règles actuelles.
De mon point de vue, définir une grille qui "mélange" le poids de la victoire et le poids des médailles est le seul véritable moyen de donner un vrai poids aux deux critères.

Hydrommel a écrit:

EMI44 a écrit:

Cette différence de médaille est loin d'être un critère accessoire : ceux qui montent ou descendent de poule de saison en saison on put le constater

Sur ce point, je suis d'un avis différent. A partir du moment où c'est un critère secondaire, il entre assez peu en jeu. La répartition essentielle des joueurs se fait donc sur l'unique critère des victoires dans les règles actuelles.
De mon point de vue, définir une grille qui "mélange" le poids de la victoire et le poids des médailles est le seul véritable moyen de donner un vrai poids aux deux critères.

Lors de la saison 3, 8 joueurs ont été concernés par le critère de la différence de médaille pour déterminer les conditions de montée, maintien ou de descente.
On ne peut donc pas dire que le poids des médailles rentre peu en jeu ...

Hydrommel, afin de préciser mes propos qui ont retenu tout ton attention :

1) Une bonne baston de chars dans le désert n'est pas pour me déplaire et j'ai de très bons souvenirs de parties pendant lesquelles on s'est jeté des seaux de dés à travers les dunes avec mes adversaires, mais cela ne fait pas vraiment appel à un grand sens tactique .  Et je trouve certaines maps du désert "complexes" à souhait. L'exemple cité servait juste à illustrer mon propos et ne faisait référence à aucune carte en particulier.

2) Une carte "riche tactiquement / complexe" est pour moi une carte qui offre plusieurs stratégies gagnantes pour les 2 camps, pourvu qu'elles soient bien menées. Peu importe le nombre d'obstacles, d'unités sur le plateau ou le nombre de cartes dans la main.
A l'inverse, je trouve une carte tactiquement pauvre si LA stratégie gagnante impose de jouer une section spécifique (malheur alors à celui qui n'a pas de carte sur cette section), ou qui met les joueurs d'emblée dans une situation qui oblige à jouer d'une façon déterminée (unités en contact dès le positionnement initial par exemple) ou qui ne laisse que peu de possibilités de manoeuvre au camp défensif.
Maintenant, chacun a une vision différente de la "richesse" d'une carte, et c'est très bien ainsi, car cela nous permet de jouer sur des cartes variées.
Et comme déjà dit, je peux trouver sympas à jouer des cartes tactiquement pauvres bien que le résultat de la partie ait nettement moins de sens quant à la qualité du jeu des adversaires que sur une carte "complexe".

3) D'après mon expérience, un score quel qu'il soit ne veut rien dire en lui-même sur le niveau de jeu durant la dite partie. Seul le replay d'un match permet de mesurer à quel point chaque joueur a construit puis exploité sa main, fait ou non des erreurs de mouvements / tirs, eu des dés qui défient les lois de la statistique aux moments cruciaux, ...
Autrement dit, on peut jouer comme Johnny et gagner ou perdre avec un score serré en jouant le camp "faible", et à l'inverse ne faire aucune "erreur" et se prendre une grosse tôle.
Là où on se retrouve, c'est qu'un bon joueur gagnera plus souvent que les autres.

4) A titre personnel, je joue pour m'amuser et je te rejoins aussi sur le fait que le classement est secondaire dès lors que nous avons partagé un bon moment ensemble  ... mais c'est sympa aussi de débattre sur des sujets qui n'ont somme toute que peu d'importance

Vaste débat que ce sujet d'attribution des points . Personnellement , pourquoi vouloir modifier un système qui fonctionne ?
Je comprends que pour certains , il soit  parfois frustrant de perdre une rencontre malgré une stratégie qui fonctionne par le fait de dés récalcitrants . Quel systeme d'attribution de point changera cet état de fait . Aucun ...... Le hasard fait partie de notre jeu préféré et nous devons composer avec . Parfois il nous sourit , le lendemain il nous boude .
Nul besoin pour moi , d'étendre le débat plus loin quand a la conception des cartes etc..... Nous avons tous nos préférences sur ce sujet ( map pour les joueurs agressifs , pour les joueurs posés qui prennent le temps de construire un jeu , les autres plus défensifs.....).

Je suis pour le maintien de la notation actuelle . De plus nous avons déjà d'autres types de notation sur le TCOL et la WOLF . Alors pourquoi vouloir s'en rapprocher . Comme on dit en normandie , changement de pré , cela réjoui les veaux.....

Je suis par contre étonné de voir si peu de joueur s'exprimer sur le sujet . Au moment ou j' écris ces mots il y avait 169 vues pour seulement 7 joueurs qui se soient exprimés . Soit 4% . C'est peu . Allons , medames et messieurs qui lisez ce post , exprimez vous , nos organisateurs ont besoin de votre avis . Ne laissez pas les autres decider a votre place

Artimon,

merci de ces explications !
Je ne peux qu'applaudir car je partage chacun de tes points.
Ma seule remarque est que tu focalises ton intérêt sur l'aspect tactique d'un scénario. Pour ma part, j'apprécie plus la richesse stratégique... mais qui sait, nos définitions respectives de ces termes peuvent également se rejoindre !

Au plaisir d'une prochaine discussion "type 4" (de ton message précédent).
Discuter est en soi un plaisir...

A bientôt !

Merci Quinze-Trois de ton intervention !
Avis respectable, indubitablement.
L'important du sujet, tout compte fait, c'est de nous donner l'occasion de palabrer... non ?
Au final, je partage ton étonnement. Mais peut-être nos joueurs sont-ils pris par la préparation des festivités du Mardi Gras ?

Étant un peu pressé, je n'ai pas analysé en détail tous les posts précédents, mais je tenais à donner quelques réflexions :
- dans tous les cas, le jeu doit être "à somme nulle" c'est à dire que les joueurs se partagent une somme de points (comme le COOL, pas comme le T-COL par exemple) car c'est la certitude qu'il n'y aura pas "d’arrangement" possible (exemple : 11-11 sur un max de 12 médailles)
- le système actuel a l'avantage de la clarté et de la simplicité
- changer le système empêcherait des comparaisons avec les COOL précédents
- le différentiel de médailles est un critère fort de départage après les points, comme le goal-average en foot (et même plus fort car le COOL ne comporte que 11 journées) (voir le post précédent d'EMI)
- sur la complexité des maps, il semble que la tendance actuelle soit de multiplier les éléments de terrain, les troupes, les règles, avec beaucoup de cartes et de nombreuses médailles (je parle des tournois en général et pas du COOL). Personnellement, je trouve ça un peu indigeste au bout d'un moment : gérer un terrain sans protection, un faible nombre de cartes ou un Commissaire Politique, ça fait partie du jeu.

Et pour info, j'ai perdu un match 5/6 5/6 et concédé 2 nuls sur ce COOL qui à une figurine prés se seraient transformés en 4-0 pour moi. Donc, je ne peux pas être soupçonné de conflit d’intérêt ...

Zivago a écrit:

- dans tous les cas, le jeu doit être "à somme nulle" c'est à dire que les joueurs se partagent une somme de points (comme le COOL, pas comme le T-COL par exemple) car c'est la certitude qu'il n'y aura pas "d’arrangement" possible (exemple : 11-11 sur un max de 12 médailles)

J'ai rien compris...  
Tu peux expliquer ?

Zivago a écrit:

- le système actuel a l'avantage de la clarté et de la simplicité
- changer le système empêcherait des comparaisons avec les COOL précédents

C'est vrai.

Zivago a écrit:

- le différentiel de médailles est un critère fort de départage après les points, comme le goal-average en foot (et même plus fort car le COOL ne comporte que 11 journées) (voir le post précédent d'EMI)

Suis toujours pas d'accord.
Départager n'est absolument pas une intégration au décompte.
Comme je l'explique plus haut, je ne vais pas répéter. Mais la règle absolue actuelle est la victoire avec un bonus énorme (et disproportionné à mon sens) à la double victoire.

Zivago a écrit:

- sur la complexité des maps, il semble que la tendance actuelle soit de multiplier les éléments de terrain, les troupes, les règles, avec beaucoup de cartes et de nombreuses médailles (je parle des tournois en général et pas du COOL). Personnellement, je trouve ça un peu indigeste au bout d'un moment : gérer un terrain sans protection, un faible nombre de cartes ou un Commissaire Politique, ça fait partie du jeu.

Alors là, j'applaudis de toutes mes mains...

Comme dit Artimon : beaucoup d'encre va encore couler sur le sujet. Moi non plus je n'ai pas tout lu dans le détail. Le système 1 me paraît apporter une complexité invraisemblable et indigeste. Le système 2 est le système du TCOL. Pourquoi pas? Il y a un système simple qui a toujours eu ma préférence parmi tous ceux qui ont été proposés à droite et à gauche. C'est d'ailleurs celui qui a été utilisé pour le premier cool : 1 point par victoire et départage par le nombre de médailles. Pourquoi une victoire aller rapporterait elle 1 point et une seconde victoire au retour trois points? L'objectif est d'être vainqueur sur chaque combat et le job est récompensé par un point (c'est tout). Cela évite la frustration et évite également que les écarts se creusent trop, surtout lorsque les scénarios sont moins stratégiques et laissent plus de place à l'aléa des cartes et des dés.

Je rejoins junior72 sur le point de bonus "défensif".
Une défaite sur le match (2 parties) par 2 médailles ou moins donnerait 1 point au perdant.
Exemple : double victoire 6/5 6/5, score 12/10 4 pts pour le vainqueur et dans ce cas 1 point " défensif" pour le double-vaincu !
Autre exemple : victoire 6/4 défaite 5/6 score 11/10 3 pts pour le vainqueur et 1+1=2 pts pour le perdant.
En cas de match nul rien ne change les 2 joueurs marquent 2 pts.
La methode est simple. Qu'en pensez-vous ?