Système d'attribution des points : 2e sondage

Nous avons bien compris que le critère majeur souhaité, à 75% des votes exprimés, est pour une priorité pour la victoire, représenté par le système actuel du COOL.
Dans cet esprit, les médailles ne sont qu'un critère en second pour départager les ex-aequos.

En revanche, afin d'affiner les choix, nous vous proposons de nouveau plusieurs déclinaisons de ce principe.


Proposition n°1 : le système actuel

Double victoire = 4 pts
Victoire sur l'A/R = 3 pts
Egalité sur l'A/R = 2 pts (égalité en nombre de médailles)
Défaite sur l'A/R = 1 pt
Double défaite = 0 pt


Proposition n°2 : le système est réduit strictement aux victoires :
(puisque c'est le critère plébiscité)

Double victoire = 2 pts
Victoire sur l'aller ou sur le retour = 1 pt
Double défaite = 0 pt


Proposition n°3 :

Double victoire = 3 pts
Victoire sur A/R = 2 pts
Défaite sur A/R = 1 pt
Match nul = 1 pt
Double défaite = 0 pt

Proposition n°4 : dérivée de la proposition n°1, mais en intégrant un bonus défensif :

Double victoire = 4 pts
Victoire sur A/R = 3 pts
Egalité = 2 pts
Défaite sur A/R = 1 pt

Double défaite :

si l'écart entre les joueurs est de 2 ou 3 médailles = 1 pt
sinon = 0 pts


Proposition n°5 : dérivée de la proposition n°4, mais en restant dans un jeu à somme nulle :

La somme des deux scores doit toujours faire 4 pts (sauf cas de l'abandon). Ceci afin d'éviter les tentations de "collusions" pour tirer un point supplémentaire grâce au bonus défensif avec la complicité du vainqueur.

Double victoire :

si l'écart est de 2 ou 3 médailles = 3 pts
sinon = 4 pts

Victoire sur A/R = 3 pts

Egalité = 2 pts

Défaite sur A/R = 1 pt

Double défaite :

si l'écart est de 2 ou 3 médailles = 1 pt
sinon = 0 pt



Merci de voter pour le système que vous préférez.
Ce deuxième tour de vote sera le dernier.

Suite à ces votes, les organisateurs jugeront de ce qu'ils pratiqueront pour le COOL 2018. Le règlement du COOL 2017 n'est en aucune manière modifié.

Allez , je me lance le premier

par élimination , pas la troisième proposition : je suis trop cartésien pour admettre qu'un match nul soit égal à une petite défaite .

N'étant pas fan de rugby , je ne suis pas favorable à des systèmes de bonus (surtout quand il faut créer des règles complémentaires comme au tournoi des 6 nations : " le vainqueur du tournoi est l' équipe qui a marqué le plus de points sauf si une équipe gagne tous ses matchs ".)
N'oublions pas que ces points de bonus offensifs et défensifs ont été créés pour assurer du spectacle et départager les équipes autrement que par un point-average qui ne veut rien dire au rugby. (ce qui n'est pas le cas pour le différentiel de médailles au COOL)...
Donc pas fan des propositions 4 et 5.

La proposition 2 est celle utilisée par la League .
Ce système de points accentue encore plus la double victoire que le système actuel et peut générer des "injustices " :un joueur gagnant tous ses matchs mais sans double victoire serait battu par un joueur qui perd tous ses matchs (sauf 1 ) sans double défaite mais qui gagnerait son seul match par une double victoire .
Après , c'est une histoire d' interprétation . Quand on parle victoire , parle t'on de parties gagnées ou de matchs gagnés ?
Le COOL a la particularité que chaque joueur d' une poule rencontre les 11 autres joueurs de sa poule et ce qui me semble le plus pertinent est de désigner comme vainqueur le joueur qui a gagné le plus de matchs ( ce qui évite les biais liés au déséquilibre de certains scénarios si on retient le nombre de parties gagnées ).

Reste la proposition 1 .....l' actuelle qui a été décriée par certains pour favoriser la double victoire .

Pour éviter cela , une autre proposition avait été évoquée dans ce sujet du système d' attribution de points : match gagné 2 points pour le vainqueur , 0 pour le vaincu
match nul aux médailles 1 point chacun

elle présente l' avantage de ne prendre en compte la double victoire que par le différentiel de médailles , de récompenser les vainqueurs des matchs( et non des parties) et de donner plus de poids au différentiel de médailles .
personnellement , je pense que c'est un système qui se prête bien aux tournois où chaque joueur rencontre tous ses adversaires ....comme le COOL.
Dommage , cette proposition n' a pas été retenue.

Donc, par défaut je vote pour l' actuelle !

100 % d'accord avec Lucky.

idem,

Vas-y Lucky ...

Bon c'est reparti. C'est marrant parce que ce matin, je me suis réveillé avec, en tête, une idée qui m'étais venue sur le sujet. Et voilà que je trouve un nouveau forum ouvert sur la question.
Je suis toujours pour la proposition 2.
Tout d'abord je considère que c'est bien la victoire à un combat qui doit être privilégiée dans le classement.
Ensuite je considère qu'il n'y a pas de victoires supérieures à d'autres, donc aucune raison pour que certaines valent 2 ou 3 fois plus que d'autres, ce qui est le cas dans le système actuel du COOL. D'ailleurs, même des tenants du système actuel du COOL trouvent que la sanction de la défaite est quand même un peu raide, notamment dans le cas de victoires "creve-coeur", et proposent des systèmes de bonus pour compenser...
Les notions d'"aller-retour", de "victoire globale", et de "victoires totales" sont des notions abstraites qui éloignent de l'objectif du jeu de mémoire 44 qui est d'être victorieux sur chaque combat.
Et l'idée qui me passait dans la tête ce matin était que le COOL était un tournoi sur 22 combats, dont 11 où l'on jouait l'axe et 11 les alliés et que le gagnant du tournoi devait tout simplement être celui qui en remporte le plus. La notion d'"aller-retour" ,nécessaire lorsqu'on joue une partie contre un adversaire, ne s'impose plus du tout dans un tournoi comme le COOL. On pourrait fort bien jouer le côté axe d'un scénario contre un adversaire et le côté allié du même scénario contre un autre. Chaque semaine, on jouerait un "aller" et un "retour" contre deux partenaires au lieu d'un "aller-retour" contre un partenaire.
Bref, pour un tournoi, je privilégie la victoire à chaque combat à la victoire globale sur un "aller-retour" ne correspondant à rien à mes yeux.

On aurait pu rajouter 1 pt de bonus par medaille objectif, comme a l'open de France

didji a écrit:

[...]
Les notions d'"aller-retour", de "victoire globale", et de "victoires totales" sont des notions abstraites qui éloignent de l'objectif du jeu de mémoire 44 qui est d'être victorieux sur chaque combat.

Historiquement cela a au contraire beaucoup de sens. Maintenant du point de vue de la lisibilité d'un système de décompte, la simplicité est souhaitable. Une chose qu'oublie un peu ce débat est que même si, avec le système actuel, une défaite de justesse peut être crève-coeur, la différence globale de médailles joue en second et dans certaines poules dont l'excellence, cela pourrait bien intervenir ne serait-ce que pour déterminer le vainqueur...

didji a écrit:

Et l'idée qui me passait dans la tête ce matin était que le COOL était un tournoi sur 22 combats, dont 11 où l'on jouait l'axe et 11 les alliés et que le gagnant du tournoi devait tout simplement être celui qui en remporte le plus. La notion d'"aller-retour" ,nécessaire lorsqu'on joue une partie contre un adversaire, ne s'impose plus du tout dans un tournoi comme le COOL. On pourrait fort bien jouer le côté axe d'un scénario contre un adversaire et le côté allié du même scénario contre un autre. Chaque semaine, on jouerait un "aller" et un "retour" contre deux partenaires au lieu d'un "aller-retour" contre un partenaire.
Bref, pour un tournoi, je privilégie la victoire à chaque combat à la victoire globale sur un "aller-retour" ne correspondant à rien à mes yeux.

200% d'accord avec toi, j'avais même parlé avec Grebansky de basculer vers un système d'open en ronde suisse où on change d'adversaire à chaque fin de manche et non à chaque fin de partie. Pour éviter de rejouer deux fois l'axe ou les alliés, :
après une première manche sur une map:
on regroupe tous les joueurs ayant joué l'Axe en un groupe A
on regroupe tous les joueurs ayant joué les Aliés en un groupe B
on classe les joueurs du groupe A suivant leurs scores et on les distribue sur les tables
on classe les joueurs du groupe B suivant leurs scores et on les distribue sur les tables
Début de la seconde manche:
Tous les joueurs du groupe A jouent maintenant les Alliés (après avoir joué l'Axee sur la première manche)
Tous les joueurs du groupe B jouent l'Axe (après avoir joué l'Axe sur la première manche)
Fin de la seconde manche: Tous les joueurs sont classés par score cumulé dans un même groupe et on dsitribue tous les joueurs sur les tables.

Offline, La seule difficulté est qu'il y a deux fois plus de rotations. C'est pas facile mais gérable (il faudrait tester l'idée sur un tournoi en une journée pour voir). Cependant on gagne aussi du temps sur la saisie des scores qui est deux fois moins long à saisir.
Online, sur la base des poules actuelles, c'est deux fois plus de rdv
Intérêt 1 : on décompte le score en médailles (avec bonus de médailles objectifs si envie). on peut pas faire plus simple.
Intérêt 2 :: on joue avec deux fois plus de joueurs. Sur un open, on aura avec 12 joueurs au lieu de 6 !

Je sais pas trop, le systeme actuelle fait payer trop cher les doubles défaites.
Une ou deux parties pourrie et ton COOL est mort.
J'aime bien l'idée de Lucky: match gagné 2 points pour le vainqueur , 0 pour le vaincu
match nul aux médailles 1 point chacun
Dans les propositions retenues je ne sais pas.

En tout cas le système actuel permet aussi des fin de compétition complètement folles

En excellence, à la fin de la J10, 8 joueurs se tiennent dans un mouchoir de poche (3 points)

Je suis 4ème actuellement, avec le choix 2 (nombre de victoires), je serais premier

Tout ça pour dire que cela me semble un faux débat mais bon, le but est de débattre

Danjou a écrit:

cela me semble un faux débat mais bon, le but est de débattre

Tout à fait d'accord. On aurait dû commencer par débattre sur le point de savoir si c'est un vrai ou un faux débat