Faut-il réviser l’article 7 du règlement du COOL 2016 ?

Faut-il réviser l’article 7 du règlement du COOL 2016 ?
L'article 7 du règlement détaille les modalités de traitement des matchs non disputés par suite du forfait de l’un des adversaires et précise les modes de calculs afférents.
On remarquera en particulier que dans le cas d’une désertion entraînant un forfait pour le reste de la saison, les résultats de tous les matchs joués avec le futur déserteur avant sa désertion effective sont annulés rétroactivement et que l’adversaire du futur déserteur est crédité d’une victoire à 3 points, ce qui revient à lui retirer un point s’il avait gagné le match ou à lui en attribuer trois s’il l’avait perdu.

Extrait du règlement du COOL 2016, article 7 : Gestion des matchs non disputés.

Citation :

Enfin si un joueur déclare forfait pour le reste de la saison, tous ses matchs seront déclarés perdus rétroactivement à la première journée de championnat (avec 0 point) et chacun de ses adversaires se verra octroyer une victoire à 3 points.
En cas de forfait sur un match ou sur une saison complète, le score du match sera le suivant :
Joueur forfait : 0 point, 0 médaille, 0 figurine détruite
Joueur vainqueur sur forfait : 3 points, nombre de médailles gagnées égale à 75% du total de médailles possibles sur le scénario qui aurait du être joué (arrondi au plus proche), mais avec un différentiel de médailles à +6, 46 figurines détruites, mais avec un différentiel de figurines à +12.

Le tableau ci-dessous explicite le problème de rupture d’égalité des chances entre les joueurs de la poule SKARBEK par le fait de l’application des règles de forfait qui ont été mises en œuvre après la désertion de deux joueurs, Photios après trois matchs et Yéroné après un seul match.
Les joueurs qui avaient perdu leur match contre un futur déserteur bénéficient d’un bonus de 3 points alors que ceux qui l’avaient gagné sont pénalisés d’un point.

Ces bonus influençant mathématiquement le classement final prêtent moins à conséquence dans une poule Rookie où il n’y a pas de relégation à craindre, mais si le même problème se posait dans une poule Excellence, Perfection ou Challenger le risque d’une relégation non méritée pourrait se présenter.

Le problème étant maintenant posé il conviendrait que nous réfléchissions tous à la possibilité d’une révision de l’article 7 du règlement pour le COOL 2017 afin de limiter autant que possible les effets non désirés de la règle actuelle.
Aurelie in Wonderland attend certainement nos suggestions.

Pour la journée 10 les deux déserteurs sont programmés l'un contre l'autre, donc pas d'influence pour le classement des vrais grognards qui s'accrochent toutes les semaines dans la bonne humeur.

Je comprends parfaitement ta frustration Grougnaffe mais difficile à gérer malheureusement ... à moins d'avoir des remplaçants en liste d'attente. Mais voudront-ils reprendre le score d'un forfait en cours de tournoi ?

Ou alors un joueur d'une autre poule, de même niveau (ou pas forcément), remplace le forfait sans bien sûr marquer de points, seul l'autre joueur peut marquer selon le résultat obtenu. Et le joueur remplaçant change (ou pas forcément) à chaque journée. Ainsi ceux qui ont déjà joué leur match contre le futur forfait gardent leurs points et les autres auront un match à jouer. Mais ça prêtera aussi à discussion : le remplaçant est-il meilleur que le forfait ou pas ? Joue-t-Il vraiment le jeu ?

Le plus simple ne serait il pas de supprimer purement et simplement les matchs joués contre les déserteurs ?
( ensuite faire subir le supplice du pal aux déserteurs avant de les fusiller).

garder les points des matchs joués et attribuer aux joueurs  ne pouvant jouer contre le joueur forfait la moyenne des points obtenus par les joueurs ayant pu jouer .

pour être plus clair :  concernant Yerone  qui a joué 1 match qu'il a perdu 4-0 , on attribue 4 pts à tous les joueurs
                              concernant Photios qui a joué 3 matchs en marquant en moyenne 2 ,7 pts arrondi à 3pts  , on attribue 1 point à tous les joueurs n' ayant pu jouer contre lui.

ce qui donne 5 points pour la plupart des joueurs
4 points pour Kalmanzar et capitaine conan
8 points pour Gnougnaffe

sachant qu' en général , un joueur forfait a plutôt de mauvais résultats , Photios étant une exception

lucky91 a écrit:

garder les points des matchs joués et attribuer aux joueurs  ne pouvant jouer contre le joueur forfait la moyenne des points obtenus par les joueurs ayant pu jouer .

pour être plus clair :  concernant Yerone  qui a joué 1 match qu'il a perdu 4-0 , on attribue 4 pts à tous les joueurs
                              concernant Photios qui a joué 3 matchs en marquant en moyenne 2 ,7 pts arrondi à 3pts  , on attribue 1 point à tous les joueurs n' ayant pu jouer contre lui.

ce qui donne 5 points pour la plupart des joueurs
4 points pour Kalmanzar et capitaine conan
8 points pour Gnougnaffe

sachant qu' en général , un joueur forfait a plutôt de mauvais résultats , Photios étant une exception

Ce n'est pas très juste pour les joueurs qui n'ont pas joué contre le forfait et qui marquent 5 points par rapport à Grougnaffe qui en marque 8. Pourquoi les sanctionner ?

Autre possibilité : remplacer le forfait par un match contre Johnny (ou Hermann) mais plafonner le résultat au meilleur résultat obtenu par les joueurs qui ont joué contre le forfait avant son abandon. Donc 4 pts ici mais 3 pts si le meilleur résultat avait été 3-1 ...

Il y avait du second degré dans ma proposition

Bonjour

Je souhaiterais apporté quelques éléments de compréhension par rapport à la problématique exposée par Grougnaffe. En fait, je pense que l'angle d'approche de grougnaffe fausse la compréhension du phénomène

La désertion d'un joueur en cours de tournoi est un evenement facheux qu'il faut traité sans pénaliser les autres protagonistes. La solution la plus juste a été de décider que l'ensemble des matchs de ce joueur serait déclaré forfait et annulé, ceci de manière rétroactive.  Ainsi, il faut considérer que aucun match contre ce joueur n'a été disputé dans le cadre de cette compétition. C'est gênant pour ceux qui ont déja joué le match, oui, à défaut d'avoir perdu leur temps, ils ont néanmoins pu prendre du plaisir à jouer le scénario original!
Ainsi la poule du joueur déserteur perd un candidat. la poule n'est plus complète, mais la compétition se dispute a arme égale entre les joueurs qui restent (une poule de 11 joueurs passe à une poule de 10)

Il aurait été plus naturelle de traiter la chose de cette façon :
- reprendre le fichier de suivi et faire un planning sans les joueurs forfait: vous comprenez que cela oblige a changer le modèle et ce serait très pénible a faire, pour chaque désertion ...
- attribuer 0 pts, 0 figs ... pour les matchs annulés aux joueurs restants

A la maille de la poule, attribuer 0 pts a tous les joueurs pour ce match annulé est facile et transparent... c'est ce qui aurait été fait si il n'y avait pas les classements généraux...
Attribuer X points a tous les joueurs restant de la poule reste totalement transparent à la maille de la poule, ne pénalise personne car totalement égale entre les joueurs restants. le tournoi se dispute qu'entre les joueurs actifs et les résultats sont validés qu'entre les joueurs actifs...

Concernant les relégations, le joueur forfaitaire prend la dernière place de la poule, et donc les places de relégables. Cela ne pénalise donc pas les autres joueurs, mais les avantage même en terme de mouvement en fin de saison

Afin de ne pas pénaliser les joueurs dans les classements généraux (du cool et dela FFM44), il a été jugé qu'un forfait équivalait à 1 victoire pour le crédit de points pour les joueurs restants dans les classements généraux.

Cette situation a été jugé la plus simple et la plus équitable in fine, donc la meilleure. Voila pourquoi elle a été adopté

Salut, pour ma part je pense qu'un forfait, devrait entrainner l'élimination de tout les résultats contre ce joueur ( comme si la poule avait un joueur en moins ) depuis le début du tournoi !

et suivant la raison du forfait , être bannis pendant 1 ou 2 saisons

ou pas de sanction, si la personne ou un de ces proches à une maladie grave, décès , ect....

sinon bon jeu

ciao

Airstrike

airstrike a écrit:

Salut, pour ma part je pense qu'un forfait, devrait entrainner l'élimination de tout les résultats contre ce joueur ( comme si la poule avait un joueur en moins ) depuis le début du tournoi !

C'est déja comme cela ...

EMI 44 a clairement expliqué comment et pourquoi l’article 7 décrivant la méthode de traitement des forfaits et donc des désertions avait été ainsi rédigé.
Il n’en demeure pas moins que je ne suis pas vraiment convaincu par l’argumentation statuant que « la solution la plus juste » avait été de décider qu’il fallait réécrire l’histoire en annulant de manière rétroactive les matchs qui avaient été joués contre un futur déserteur, sans démontrer vraiment pourquoi cette décision était la plus juste d’une part ni en quoi elle était la moins pénalisante pour les joueurs qui restaient dans la partie d’autre part.

Citation :

Rappel de l’argumentation d’EMI44 :
La désertion d'un joueur en cours de tournoi est un évènement fâcheux qu'il faut traiter sans pénaliser les autres protagonistes. La solution la plus juste a été de décider que l'ensemble des matchs de ce joueur serait déclaré forfait et annulé, ceci de manière rétroactive. Ainsi, il faut considérer qu’aucun match contre ce joueur n'a été disputé dans le cadre de cette compétition. C'est gênant pour ceux qui ont déjà joué le match, oui, à défaut d'avoir perdu leur temps, ils ont néanmoins pu prendre du plaisir à jouer le scénario original!
Ainsi la poule du joueur déserteur perd un candidat. La poule n'est plus complète, mais la compétition se dispute à armes égales entre les joueurs qui restent (une poule de 11 joueurs passe à une poule de 10).

Il aurait été plus naturel de traiter la chose de cette façon :
- Reprendre le fichier de suivi et faire un planning sans les joueurs forfait: vous comprenez que cela oblige a changer le modèle et ce serait très pénible a faire, pour chaque désertion ...
- Attribuer 0 pt, 0 fig ... pour les matchs annulés aux joueurs restants. À la maille de la poule, attribuer 0 pt à tous les joueurs pour ce match annulé est facile et transparent... c'est ce qui aurait été fait si il n'y avait pas les classements généraux...

Attribuer X points à tous les joueurs restants de la poule reste totalement transparent à la maille de la poule, ne pénalise personne, car totalement égale entre les joueurs restants. Le tournoi ne se dispute qu'entre les joueurs actifs et les résultats ne sont validés qu'entre les joueurs actifs...

Concernant les relégations, le joueur forfaitaire prend la dernière place de la poule, et donc les places de relégables. Cela ne pénalise donc pas les autres joueurs, mais les avantages même en termes de mouvement en fin de saison.

Afin de ne pas pénaliser les joueurs dans les classements généraux (du cool et au-delà FFM44), il a été jugé qu'un forfait équivalait à 1 victoire pour le crédit de points pour les joueurs restants dans les classements généraux
Cette situation a été jugée la plus simple et la plus équitable in fine, donc la meilleure. Voilà pourquoi elle a été adoptée.

.

La réécriture de l’histoire remet les compteurs à zéro, puisque les matchs déjà disputés avec un futur déserteur ne l’ont pas été dans la réalité nouvelle qui est celle de la BDD 2016 remise à jour, ce qui entraîne l’argument d’autorité suivant.

Citation :

La poule n'est plus complète, mais la compétition se dispute à armes égales entre les joueurs qui restent.

.
Deuxième argument tentant de démontrer que le système est juste :

Citation :

Attribuer X points à tous les joueurs restants de la poule reste totalement transparent à la maille de la poule, ne pénalise personne, car totalement égale entre les joueurs restants.

Je ne considère pas, pour ma part, que la compétition se déroule à armes égales entre les joueurs qui restent, quand les points attribués forfaitairement sans jouer peuvent varier entre 2 et 6 entre les joueurs selon la distribution du calendrier des rencontres. En l’espèce on ne peut pas démontrer que la réécriture de l’histoire (= annuler les matchs déjà disputés) permettrait de facto un déroulement plus équitable de la fin de la compétition.

Ne voyant pas en quoi la réécriture de l’histoire permettrait une plus grande équité dans le déroulement de la compétition, j’en viens au fond du problème pour exposer ce qui me perturbe le plus.
C’est peut être une question de génération, mais le principe même de se permettre de réécrire l’histoire pour quelque raison que ce soit me hérisse, c’est que je voudrais éclairer à travers deux exemples.

La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force." Répétait le régime de Big Brother. Winston Smith, le héros principal du roman 1984 de George Orwell était employé au Commissariat des Archives, dans le ministère de la Vérité, où il réécrivait sans cesse l'Histoire pour la faire coller à la vérité du moment.

À l’époque des commissaires politiques chez les Soviets, les traîtres étaient éliminés physiquement et historiquement, toute trace de leur méprisable existence étant effacée des archives et photographies officielles.



Peu ou prou, nous procédons de même lorsque nous appliquons les exigences de l’article 7 du règlement du COOL 2016 qui impose que toutes les traces des combats ante-désertion des traîtres soient effacées de la mémoire digitale de Big Brother BDD 2016 et l’histoire d’être réécrite comme s’ils n’avaient jamais réellement existés et ça me dérange un peu.

La réécriture de l’histoire pénalise (un peu, mais c’est une question de principe) ceux qui avaient eu la mauvaise idée de gagner contre un futur déserteur qui cachait bien son jeu, mais en fait, peu me chaut que le système soit améliorable ou pas, car en définitive je ne joue pas pour gagner à tout prix, mais pour le plaisir simple d’affronter des partenaires sympathiques dans des situations compliquées qui m’aident à conserver mes neurones en bon état de marche.

Une autre possibilité qui a mon avis pourrait convenir a tout le monde , serait de faire appel a la bonne volonté . Un ou plusieurs joueurs d'une autre poule ROOKIE seraient volontaires pour remplacer le ou les déserteurs afin que chaque joueur de la poule concernée puisse jouer son match normalement.
Ensuite les résultats sont enregistrés normalement pour les joueurs de la poule , et ceux du joueur de substitution sont simplement ignorés.

Pas mal comme idée le coup du remplaçant, car elle préserverait l'esprit du jeu pour ceux qui, comme moi, considèrent qu'une victoire sur le tapis vert ne vaut pas tripette.
En gros ce serait un principe de quatre groupes (un groupe par niveau de poules) de 2 joueurs remplaçants volontaires qui se seraient inscrits en début de tournoi en acceptant de jouer pour le fun.

Un peu à l'image des joueurs remplaçants sélectionnés pour pour la Master Cup de tennis et qui peuvent remplacer au pied levé un joueur forfait pendant la phase de poule du round Robin afin que la compétition puisse se dérouler (presque) normalement.

Reste à savoir s'il est possible de trouver assez de volontaires pour s'engager à jouer plusieurs fois, je crains que la plupart des joueurs n'aient pas la possibilité de le faire.
Il faut être retraité comme moi pour pouvoir s'engager à faire un truc pareil.

Grougnaffe a écrit:

Il faut être retraité comme moi pour pouvoir s'engager à faire un truc pareil.

Je pense que c'est jouable.2 joueurs par poule Rookie , soit 8 joueurs potentiels par semaine , le tout combinant en realité 6 joueurs sur 3 poules pour parer aux désertions d'une poule "X" , plus un peu de bonne volonté et beaucoup d'altruisme (je suis deja volontaire) et l'affaire est entendue.
a ton avis papy grougnaffe ???

Si une telle équipe de pompiers volontaires devait être créée pour remplacer au pied levé les déserteurs en jouant pour le fun, je serais partant bien sûr.

Reste a voir ce que vont en penser nos G.O du COOL .

Quelques remarques :

1. On ne change pas un règlement en cours de compétition.

2. La seule chose juste est... qu'il n'y ait pas d'abandon. Tout le reste n'est qu'un pis aller. Il est toujours très dommage que des abandons en cours de jeu soient constatés. Bien entendu, il peut toujours exister des cas de force majeure bien excusables. Cependant il conviendrait que, autant que faire se peut, chacun respecte ses engagements.

3. L'idée majeure, c'est de faire en sorte qu'il y ait le moins de lésés possibles. Ce qui implique d'avoir une pensée qui dépasse la vision réduite à une poule, mais d'intégrer l'ensemble des classements généraux, également.
Par ailleurs, évoquer une différence entre 2 et 6 points est, de mon point de vue, inexact, puisqu'il n'y a pas de référence de score pour ceux qui n'avaient pas encore joué le match. Bref, je trouve que c'est un raisonnement spécieux.
Quant à parler de réécriture de l'histoire... Je m'interroge sur l'idée suggérée concernant les organisateurs du COOL. Mais je suppose qu'il s'agit d'une saillie humoristique ?
Quoiqu'il en soit, dans la vraie Histoire, je ne crois pas qu'il y ait d'abandon, ni qu'il y ait des rencontres organisées entre généraux pour donner des chances les plus égales possibles à tous... Bref, ça ne me paraît pas comparable, tout simplement.

Pour terminer sur un fonctionnement sophistiqué d'équipes pompiers, j'ai deux remarques:
1. Que dire si un joueur estimé médiocre ou tout au moins débutant est remplacé par un champion reconnu ? Les joueurs trouveront-ils cela équitable ? Accepteraient-ils un tel gauchissement des résultats ?
2. N'oublions pas que l'organisation repose sur les épaules d'une petite équipe. Le "contrat" passé entre tous, c'est de ne pas leur compliquer la vie (donc de ne pas déserter, s'il faut se répéter). Et en retour, ils organisent au mieux, avec un minimum d'effort (qu'ils fournissent gratuitement, et par passion). Si la passion les quitte, l'avenir du COOL sera sombre...

Mais heureusement, nous n'en sommes pas là !

N'est-ce pas ?

Comme emi et air strike, les matchs contre un joueur forfait ne comptent plus ou alors victoire totale 4-0 pour tout le monde ce qui revient au même. c'est d'ailleurs comme ça dans la plupart des championnats sportifs. faire intervenir d'autres joueurs pour remplacer fausse encore plus la donne

Pour remettre en perspective les diverses opinions qui se sont exprimées en réponse à la question « Faut-il réviser l’article 7 du règlement du COOL 2016 » avec les enjeux sous-jacents, mais non abordés lors des échanges exprimés sur ce fil, Hydrommel nous a fait part de quelques remarques bien senties qui appellent en retour quelques éclaircissements de ma part afin de me permettre de bien préciser le sens de ma démarche et de tenter de lever, je l’espère, quelques malentendus.
   

Citation :

On ne change pas un règlement en cours de compétition.

Dans mon introduction je ne disais pas autre chose, il n’y a donc aucune ambiguïté sur ce point :

Citation :

Le problème étant maintenant posé il conviendrait que nous réfléchissions tous à la possibilité d’une révision de l’article 7 du règlement pour le COOL 2017 afin de limiter autant que possible les effets non désirés de la règle actuelle.

Citation :

L'idée majeure, c'est de faire en sorte qu'il y ait le moins de lésés possibles. Ce qui implique d'avoir une pensée qui dépasse la vision réduite à une poule, mais d'intégrer l'ensemble des classements généraux, également.

Dont acte, l’analyse liminaire est limitée au « ras des pâquerettes trouvées dans le champ restreint d’une seule poule », ce qui introduit un biais fâcheux en ne prenant pas en compte l’incidence sur les classements généraux. Ce biais peut effectivement constituer un vice de raisonnement rédhibitoire.  

Citation :

Par ailleurs, évoquer une différence entre 2 et 6 points est, de mon point de vue, inexact, puisqu'il n'y a pas de référence de score pour ceux qui n'avaient pas encore joué le match. Bref, je trouve que c'est un raisonnement spécieux.

Ici on est vraiment devant un problème de point de vue, qui à l’instar de tous les points de vue qui se respectent, donne une vision différente selon l’angle d’observation adopté. En l’espèce, les mêmes faits ne sont pas interprétés de la même façon.
Je persiste à penser que le fait d’être gratifié de 3 points d’office, et sans aucun risque, par combat contre forfait sans avoir à jouer, est un avantage par rapport à celui qui a dû batailler pour n’en peut-être remporter aucun.
De la même façon, l’annulation des résultats d’un combat perdu contre un futur déserteur constitue un avantage, disons de rattrapage inespéré d’une défaite, par rapport à ceux qui avaient gagné leur match contre un futur déserteur.

Citation :

Quant à parler de réécriture de l'histoire... Je m'interroge sur l'idée suggérée concernant les organisateurs du COOL. Mais je suppose qu'il s'agit d'une saillie humoristique ?

Je ne fais aucun procès d’intention à quiconque et je suis bien conscient de tout ce que nous devons à la poignée d’organisateurs qui se dévouent pour nous, mais, car il y a un mais, il ne faut pas jouer avec les mots, car, effacer toute trace des noms et des actions de ceux qui ont trahi, honte à eux, c’est la définition même d’une réécriture de l’histoire.
Je ne disconviens pas que les motivations d’une telle réécriture puissent être honorables, ce qui est indubitablement le cas ici, mais la portée symbolique d’une telle action peut être plus ou moins bien, ou mal, ressentie selon la génération à laquelle on appartient (Je dois reconnaître que lorsqu’on totalise trois quarts de siècle au compteur on a un vécu qui induit des angles de vision différents).

Citation :

Pour terminer sur un fonctionnement sophistiqué d'équipes pompiers, j'ai deux remarques
1. Que dire si un joueur estimé médiocre ou tout au moins débutant est remplacé par un champion reconnu ? Les joueurs trouveront-ils cela équitable ? Accepteraient-ils un tel gauchissement des résultats ? :

Les arguments sont imparables et l’idée des pompiers ne valait pas un clou.

Citation :

2. N'oublions pas que l'organisation repose sur les épaules d'une petite équipe. Le "contrat" passé entre tous, c'est de ne pas leur compliquer la vie (donc de ne pas déserter, s'il faut se répéter). Et en retour, ils organisent au mieux, avec un minimum d'effort (qu'ils fournissent gratuitement, et par passion). Si la passion les quitte, l'avenir du COOL sera sombre...
Mais heureusement, nous n'en sommes pas là !
N'est-ce pas ?

La conclusion d’Hydrommel est le point clé de son exposé, allons y mollo les gars si nous ne voulons pas désespérer la petite équipe qui se dépense sans compter pour que nous puissions nous bagarrer à l’envi.
Sachons apprécier ce qui nous est proposé et, la leçon que j’en tire de mon côté, est que l’esprit de ma démarche que je voyais comme une démarche de progrès, si elle est adaptée à la structure d’une grosse organisation ou d’une entreprise, ne l’est pas du tout quand on s’adresse à une toute petite équipe de bénévoles qui ne résistent que parce qu’ils ont la passion de ce qu’ils font.  

Merci, Grougnaffe, pour cette réponse réfléchie tout à fait intéressante.
L'opposition des points de vue ne peut qu'être une source de progrès dès lors qu'elle se base sur l'écoute et la compréhension.

Sans tout reprendre, je ne peux m'empêcher de préciser, moi aussi, un ou deux points...

Grougnaffe a écrit:

Hydrommel nous a fait part de quelques remarques bien senties (...)

J'espère que l'aspect "bien senties" traduit plus une clarté du propos qu'un aspect agressif qui, s'il a été ressenti, n'est pas mon intention.

Pour la première remarque, nous la partageons, mais je fais partie de cette école "classique" qui aime à dire que "si ça va sans dire, ça va mieux en le disant", et qu'il est toujours bon de rappeler les hypothèses de départ, quand bien même elles ne posent de problème à personne.

Hydrommel a écrit:

Par ailleurs, évoquer une différence entre 2 et 6 points est, de mon point de vue, inexact, puisqu'il n'y a pas de référence de score pour ceux qui n'avaient pas encore joué le match. Bref, je trouve que c'est un raisonnement spécieux.

Grougnaffe a écrit:

Ici on est vraiment devant un problème de point de vue, qui à l’instar de tous les points de vue qui se respectent, donne une vision différente selon l’angle d’observation adopté. En l’espèce, les mêmes faits ne sont pas interprétés de la même façon.
Je persiste à penser que le fait d’être gratifié de 3 points d’office, et sans aucun risque, par combat contre forfait sans avoir à jouer, est un avantage par rapport à celui qui a dû batailler pour n’en peut-être remporter aucun. (...)

Je dois dire que, pour ma part, je persiste également à penser ce que j'ai dit.
L'abandon d'un joueur amène à annuler toute sa participation, ce qui équilibre au mieux (et non parfaitement) la situation. Après tout, tous ceux qui n'ont pas joué contre le déserteur pourraient gagner de 4 points, et les gratifier de seulement 3 points revient à leur voler 1 point... qui peut savoir ?
Autre débat spécieux s'il en est...
D'où ce qui est à mon avis une excellente solution (et non une solution parfaite, loin s'en faut) : remettre toutes les pendules à... 3 points.

Hydrommel a écrit:

Quant à parler de réécriture de l'histoire...

Grougnaffe a écrit:

(...)  il ne faut pas jouer avec les mots, car, effacer toute trace des noms et des actions de ceux qui ont trahi, honte à eux, c’est la définition même d’une réécriture de l’histoire.

L'idée pourrait être retenue... mais il reste que les abandons en cours de COOL sont connus, et ne sont en aucun cas effacés. Bien au contraire : les "déserteurs" sont identifiés et seront même pénalisés au moins d'une relégation en poule inférieure, ou de toute autre mesure que les organisateurs pourront prendre à l'issue du COOL.
Et je pense que les pénalisations qui pourront être décidées seront à la hauteur à la fois de la portée symbolique de l'acte et de l'importance d'un tournoi Mémoire 44 On Line.

Pour la génération, ayant moi-même dépassé bien plus qu'un demi-siècle, je pense que si nous considérions tous avoir 35 ans(*) plus quelques années d'expérience (diverses, souvent riches, et toujours insoupçonnables), ça nous rendrait sûrement plus facilement bienveillants et curieux des autres et de leurs différences...
Et d'ailleurs, je trouve, Grougnaffe, que tu manifestes un mental de jeune homme et tant mieux !  

Pour finir, je ne peux que te remercier pour ta conclusion et surtout ta compréhension des vicissitudes d'une organisation fragile et enthousiaste.
J'espère que l'on pourra compter encore sur ta participation, ta contribution et ton soutien, qui sont autant d'encouragements pour cette équipe courageuse !




(*) enfin, pour ceux d'entre nous qui ont atteint cet âge de raison...  

Héhé, un débat de chiffonniers lettrés comme je les aime.

Avant de clore définitivement ce chapitre, encore une petite séance d’éclaircissement (décidément, c’est comme pour les combats nocturnes, la clarté ne vient que petit à petit et il faut savoir patienter).

Je te rassure Hydrommel, il n’y avait nulle marque de dépit dans l’expression employée « remarques bien senties » pour décrire ce que j’avais ressenti, bien au contraire il fallait la comprendre au sens premier de « exprimé clairement avec sincérité et convaincant, ou encore well-chosen comme diraient les GiBis », mais, avec deux étoiles de visibilité, cela va tellement mieux en l’explicitant je te l’accorde.

Concernant nos points de vue différents sur l’équité respectée ou non en matière de décompte des points pour les cas de forfaits, je dirai que c’est un prérequis de base à toute discussion et que s’il n’y avait qu’un seul point de vue possible il n’y aurait jamais de discussions (l’horizon vu d’une seule fenêtre serait bien triste).

En l’espèce, et concernant notre différend sur l’appréciation du système de notation en vigueur, il appert qu’à l’évidence nous n’utilisons pas le même logiciel d’analyse et qu’il est normal que nous en tirions des conclusions antinomiques.
Pour utiliser une métaphore ferroviaire, nos rails de pensée sont parallèles (dans l’ancienne géométrie, on disait qu’ils ne se rencontrerons jamais et dans la nouvelle qu’ils constituent un ensemble vide d ∩ d' = Ø) mais c’est la condition sine qua non pour que le convoi avance sans heurt vers sa destination.

Dans mon logiciel d’analyse, j’utilise plutôt une approche basée sur l’évaluation du risque statistique et dans le cas de la notation des combats non joués, le risque est de perdre 1 point pour un combat qui aurait pu être gagné à 4 points s’il avait été joué, mais la certitude inverse est d’engranger au minimum 3 points pour un combat qui aurait pu être perdu s’il avait été joué normalement.

En calcul de probabilité, on n’est plus du tout dans le cas d’une loi normale du type loi de Poisson ou loi de Bernouilli, mais on va s’arrêter là car je sens bien que les lecteurs de ce fil ne vont pas tarder à déverrouiller la culasse de leur AK-47 pour m’abattre.  

Grougnaffe a écrit:

En calcul de probabilité, on n’est plus du tout dans le cas d’une loi normale du type loi de Poisson ou loi de Bernouilli, mais on va s’arrêter là car je sens bien que les lecteurs de ce fil ne vont pas tarder à déverrouiller la culasse de leur AK-47 pour m’abattre.  

Non, non, continue, c'est une joute assez amusante à suivre. Et je me demande même si je ne vais pas m'en servir auprès de mes étudiants lors des cours visant à parfaire la maitrise de l'argumentation

Je n'avais pas vu la deuxième page
Je parlais de l'équipe de joueurs qui viendrait remplacer le déserteur .




Pour moi ce n'est pas non plus la bonne solution.

Si x rencontre un joueur débutant et y rencontre un joueur chevronné le combat n'est pas le même.

N'oubliez pas que la poule rookie ne compte pas que des joueurs débutants mais souvent des joueurs trés expérimentées et redoutable qui n'ont tout simplement pas participés aux tournois avant.

Raison pour laquelle les joueurs de tête appartenant aux poules Rookies sont souvent trés bien classés dans le classement par personnes.
Je sais dans certains cas la solution actuel est défavorable pour certain mais c'est la plus juste pour tous

Ah que voila une belle digression du côté de la République de Platon, avec sa callipolis, la cité pleinement idéale, où la solution la plus juste pour le plus grand nombre serait forcément régressive pour certains.

Ça pourrait être un bel épilogue pour feue mon interrogation sur la question de savoir si l'on devait songer à envisager de réfléchir au caractère d'opportunité qu'il y aurait à réévaluer ou non la pertinence des choix qui ont conduit à la rédaction de l'article 7 du règlement du COOL.
Amen.

J'apprécie particulièrement le fait que, quand Grougnaffe parle de GiBis, Margaery Tyrell nous répond Shadok... quel plaisir !  

Et puisque l'on taquine la métaphore, j'aime aussi à penser que l'avantage des rails parallèles, c'est qu'ils sont la seule manière de faire un brin de route ensemble (sauf à être dans le même train, bien sûr... mais on n'en est pas encore là !).

Pour conclure (moi aussi), je ne peux m'empêcher de songer que l'Humain, dès qu'on ne parle pas de masses, est par nature imprévisible, en tous cas dans l'état actuel des sciences sociales.

Dès lors, comment réglementer mathématiquement un univers dont les événements élémentaires ne sont pas équiprobables ?

Ceci étant dit, étant au fond assez optimiste, je crois que je vais retourner cultiver mon jardin...
En attendant une prochaine occasion de faire un brin de route ensemble, bien sûr !