Commencer avec le camp fort / faible a t-il une influence ? [RELOADED]

Bonjour a tous

Mon étude statistique est finalisé et va nous permettre de tenter de répondre à la question :
Commencer avec le camp fort/faible a t'il une influence

Le sujet est la suite d'un autre fil, mais quelques données étaient corrompues de l'extraction google vers excel. C'est désormais chose réparé. Je rembobine donc et recommence ! (avec toutes mes excuses !!)

L'étude porte donc sur les résultats enregistrés du COOL en date du 27/03/2015, 16h58
Cette étude analyse donc 464 matchs disputés

L'analyse va être menée selon 4 axe :
Premièrement, en fonction des maps, pour confirmer ou non si il y a un rapport entre le % de victoire OL annoncé pour un camp et le fait de gagner plus facilement en commençant par un camp ou l'autre

Deuxièmement , en étudiant poule par poule les résultats, pour savoir si les statistiques restent homogène en fonction des niveaux des poules

Troisièmement, en resserrant l'étude sur les 3 premiers de chaque poule, pour savoir si commencer par un camp en particulier est un avantage pour sortir du lot

Quatrièmement, l'étude fine des médailles, qui permet de connaitre vos chances de gagner en fonction de votre déficit de médailles à l'aller !

Le croisement de ces études corroboreront une tendance qui se dégage sur l'avantage de commencer par le camp fort ou faible sur les maps déséquilibrés. L'échantillon me semble représentatif, (464 matchs, sur 10 maps allant de 60 à 84% de victoire pour un camp )

suite a ces présentations, n'hésitez surtout pas à faire part de vos remarques, sentiments...

Dernier point : je ne montre que ce que les résultats statistiques (l'étude de données qui permette de définir une probabilité) nous révèle. Ce n'est ni une vérité, ni un loi stricte , mais des éléments que nous pouvons interpréter et qui, sur le grand nombre, permette d'établir une tendance empirique (du fait d'une valeur moyenne sur le nombre ou d'un cyclisme avéré dans le temps), une véritable constance !

Il y a un rapport entre le % de victoire OL annoncé pour un camp et le fait de gagner plus facilement en commençant par un camp ou l'autre ?

Etude map par map

Voici les résultats par carte :
Les graphs présentent le nombre de points acquis par les joueurs commençant par le camp fort et les points acquis par les joueurs commençant par le camps faible
Nous voyons également, map par map, le % de victoire, de nul et de défaite pour le joueur commençant par le camp fort













Au global :




En globalisant les résultats, les joueurs commençant avec le camp fort gagne 946 points
Les joueurs commençant avec le camp faible font moins, avec 910 points

De manière globale, et même si la tendance est inversée sur certaines maps, lorsque vous commencez avec le camp fort, vous gagnez dans 45% des cas (211 victoires) et vous perdez des 43% des cas (198 défaites) : des résultats très proches qui ne démontre donc pas un net avantage à commencer avec les forts

Rapport entre le % OL et les pourcentages de victoire avec le camp fort

Sur un graphique en nuage de points, nous faisons correspondre le % de victoire OL de chaque map et le % de victoire/nul/défaite sur un match en commençant avec le camp fort

nous obtenons cela :



En tracant la courbe de tendance des nuages de points, nous arrivons à définir une .. tendance linéaire !
Ainsi, a 60% déclaré OL pour un camp, en commençant avec le camp fort ou faible, nous avons 44% de gagner de part et d'autres
Par contre, vers 85% annoncé pour un camp OL, nous arrivons sur une tendance de 48% de gagne pour le camp fort et 40% pour le camp faible

Conclusion de cette 1ere analyse : Plus le % annoncé OL est fort, plus la tendance montre un avantage de victoire du match au joueur commençant par le camp fort !


A SUIVRE

Joli travail.
On peut donc en conclure qu'il n'y a pas de réel avantage à commencer avec le camp fort. Après la notion de camp fort est à mon avis plus ou moins subjective en fonction des scénarios, non?
De toutes façons je pense que ce qui influence le résultat d'une partie, c'est plus le talent des joueurs et la chance aux dés et aux cartes.
Par contre, j'ai commencé toutes les parties avec les alliés et je trouve ça un peu dommage. Mais si c'est plus simple pour vous....

bekelian
la notion de camp fort/camp faible n'a rien de subjectif, bien au contraire.
Le OL calcule en fonction de toutes les manches joués sur une map le % de gagne pour chaque camp!
exemple pour Khasan



Le camp fort est la camp qui a le meilleur pourcentage , les meilleures chances de gagner ...
Dans l'exemple, c'est l'axe le camp fort (ce camp gagne 3 fois sur 4)

Autant pour moi. Mais quand je disais cela, c'était par rapport aux forces engagés. Lorsqu'elles sont équivalentes (genre 55% - 45%, ou même encore plus serré), peut-on vraiment parler de camp fort?

Deuxième axe d'étude qui va tenter de répondre à la question :
Les statistiques camp fort/camp faible restent elle homogène en fonction des niveaux des poules ?

il s'agit là d'étudier le comportement des résultats en fonction des poules et des niveaux (excellence, perfection, challenger, rookie)
Le COOL proposant un classement triant les joueurs, évoluant au fil des saisons, il est logique et rationnel de penser que les joueurs en excellence sont "meilleurs" que les joueurs en rookie. Je ne critique personne en disant cela, je dis juste que c'est globalement la finalité du classement et de la constitution des poules que de créer des poules de niveau relativement homogène.

Les résultats le montrent ils? nous allons l'analyser en cohérence avec la thématique globale de l'étude : le comportement des joueurs en fonction du 1er camp joué

Etude poule par poule






Nous voyons, à l'analyse des camemberts, que la poule excellence a tendance à mieux gagner les matchs quand le joueur commence avec le camp fort, et ce graduellement en descendant dans les poules

le global est évidemment identique à l'analyse par map




Nous allons affiner l'étude par niveau (excellence, perfection, challenger, rookie)




Là, le constat saute au yeux !




L'excellence gagne 53% de ces matchs en commençant avec le camp fort
La perfection : 50%
Les challengers : 44%
Les rookies : 41%


Conclusion de cette seconde analyse : les meilleurs joueurs ont tendance à mieux maitrisé les matchs ou ils commencent avec le camp fort ! nous pouvons donc pensé que "être meilleur" est une conséquence de cette matrise ! ou une cause ? le débat est ouvert ...

je m'en doutais,

peux tu faire un classement par joueur % de victoire par démarrage camp fort et le mettre relation avec le classement de la poule et le nombre de démarrage pour chacun sur le camp fort?


très intéressant en tout cas EMI,

Merci didorapido.
Par contre, je crains que faire les stats individualisés pour les comparer au classement me prennent beaucoup de temps.. et je ne l'aurais pas ... désolé...

3eme axe d'étude.
Nous allons cette fois ci nous concentrer sur les cadors des poules, c'est à dire les 3 premiers de chaque poule à la date du 27/03, soit  :

Titanos
Droopy007
SIR B LAW

EMI44
Artimon
Jowel

DoctorSchizzo
airstrike
Didorapido

Foirallail
thina67
albanrey

Foirallail
thina67
albanrey

Misterfunny
Mastergo - Team du Sud
Margaery Tyrell

Dreexxer
Jeronimon
Blondo

Vercingetorix1302
bekelian
Juju0506

Rice Dollar
Kalmanzar
LeColonel

Nous allons voir comment se comporte cette catégorie de joueurs (les cadors), réputés meilleurs puisque en haut de classement de poule, vis à vis de leur statistique camp fort/camp faible en 1er

Les cadors ont joués 115 matchs en jouant camp fort en 1er
Les cadors ont joués 129 matchs en jouant camp faible en 1er

voici les résultats :




et donc la comparaison en % en fonction du camp en 1er



Les cadors gagnent 71% de leur match en commençant camp fort, contre 63% en commençant camp faible
Pourtant ils font plus de points en jouant camp faible en premier, qu'en jouant camp fort (341 vs 327)


Conclusion de cette troisième analyse : les meilleurs joueurs de chaque poule (les cadors) ont tendance à mieux maitrisé les matchs ou ils commencent camp fort que les matchs où ils commencent camp faible. Pour les meilleurs, commencer avec le camp fort semble donc procurer un léger avantage en chance de victoire et semble en cohérence avec l'étude de l'axe 2 par niveau de poule


A SUIVRE

4eme et dernière axe d'étude pour répondre à l'interrogation de Hurletout :

On va travailler cette fois ci sur le camp faible, avec une approche sur le déficit de médailles. Peut être l'étude la plus interressante !

Nous allons donc maintenant nous concentrer sur ceux qui commencent les matchs avec le camp faible et qui gagne cette première manche : sur les 464 matchs, cela représente 118 matchs

Les stats de ces 118 matchs nous révèle que dans ce cas, vous avez 86% de chance de gagner le match (contre 8% de le perdre)





Mais en contrepartie, vous n'avez que 25% de gagner avec le camp faible

=> du coup, vous avez 1 chance sur 4 de gagner avec le camp faible, mais une fois fait , vous avez presque 9/10 (86%) de gagner le match

Étude des défaites avec le camp faible
Les défaites de l'aller en commençant avec le camp faible représente 75% des cas
Nous allons étudier le déficit de médailles dans ce cas



dans 37% des cas, vous avez un déficit de médaille de 1 ou 2
Dans 63% des cas, vous avez un deficit de médaille de 3 ou plus

dans chacun de ces 2 cas , voici les chances de victoire finale



quand vous avez fait 2 ou moins médailles de déficit avec le camp faible, vous avez 56% de finalement gagner
Par contre, avec 3 ou plus médailles de déficit, vos chances s'écroulent à 11%


Affinons encore !
Nous allons entrer dans le détail des déficit de médailles avec le camp faible, de -1 médailles à -6 médailles

cela donne ceci



Et les chances de victoire finale en fonction du déficit camp faible



il y a vraiment un gap entre 2 et 3 médailles de déficit ( de 49% à 19 % de finalement gagner)


=> lorsque vous jouer avec le camp faible en 1er, vous avez 75% de chance de perdre la manche, mais si vous perdez avec 1 ou 2 médailles de retard, vous avez encore un avantage de pouvoir gagner le match (56%)
au delà de 2 médailles de déficit, vous chances s'écroulent significativement

Physionomie des matchs avec le camp faible en 1er

voici la physionomie des matchs lorsque vous jouez camp faible en 1er



une catégorie se distingue : c'est perdre avec le camp faible en 1er puis perdre le match (43,53%)

En regroupant ces catégorie par famille (victoire/ nul /défaite), on obtient ceci



Avec le camp faible, vous gagner dans près de 43% des cas
Avec le camp fort, vous perdez dans près de 45% des cas
Évidement, les résultats sont exactement conformes avec l'étude globale camp fort (1er axe)

En occultant les matchs nul, les matchs avec un gagnant  sont donc ceux qui commence avec le camp fort dans 51,5% et ceux avec le camp faible dans 48,5% des cas !

conclusion de cette quatrième analyse : Il y a donc un très léger avantage a commencer avec le camp fort, avantage qui semble plus se confirmer si le scénario est fortement déséquilibrer (voir etude axe 1).
SI vous perdez avec le camp faible avec 1 ou 2 médailles de retard : vous gardez toute vos chances pour la gagne
SI vous perdez avec le camp faible avec 3 médailles ou plus de retard, les statistiques de gagne vous sont nettement défavorables



FIN DE L'ANALYSE !

Quel Travail EMI !

MAGNIFIQUE

Merci pour cet éclairage

Super EMI, dans quoi tu t'es embarqué...  
En tous cas merci; tu travail pour OPTA????
Sinon à tous les ...01 (arsenal, Artimon,airstrike...) nous sommes 5 fois dans la plus grosse part du camembert hummmm, 1 fois dans la mauvaise (J2) et 4 fois où c'est kif kif...Je pense que l'on peut dire que nous avons été légèrement favorisés. Pour les ...12 (Valentin, Roger2...) c'est l'inverse

Si je conclus de ton étude, cher professeur EMI, que, pour gagner, il vaut mieux bien jouer et avoir de la chance que l'inverse, suis-je dans le vrai?
Non, blague à part, j'ai lu, une première fois rapidement, puis une seconde fois plus intensément, ton étude. C'est dire qu'elle m'a intéressé. Surtout en ce qu'elle a concerné les "cadors" qui maîtrisent très probablement aussi bien la défense que l'attaque.
Pour les autres, je persiste à penser qu'il y a des joueurs plus à l'aise dans la défense que dans l'offensive et que l'intérêt de commencer par le camp défensif plutôt que par le camp offensif diffère selon le type de joueur, plus que le fait de commencer par le camp fort ou le camp faible. Arsenal disait, par exemple qu'il préférait commencer dans "vague d'assaut" par le camp faible (mais qui est aussi le camp offensif) et, dans Léopoldbourg, par le camp fort (qui est aussi le camp offensif...).
Aurais tu des stats résultant de sondages sur les préférences des joueurs, plus particulièrement en tournois, à commencer par le camp défensif ou par le camp offensif ou qui sont indifférents?

Excellent et surtout intéressant travail ... as tu pensé à publier ?

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022053197923358

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304406874900378

comme quoi, si pour nous ce jeu reste un hobby, pour certains les jeux sont un sujet d'étude publié dans des revues scientifiques ...

toujours dans la même optique d'étudier "scientifiquement" les wargames, voici quelques pistes :

dont un spécial pour Aurélie, Margaery, Martha ... sur le rôle de la testosterone et l'excès de confiance : http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/273/1600/2513.short

je n'ai rien trouvé sur Mémoire44 mais ici une analyse sur Tide of Iron et le rôle de l'IA : http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-15214-6_5

(je ne peux pas mettre le pdf sur le site mais si qqu'un est intéressé, je peux lui envoyer en mp).

Merci je vais lire cela avec attention, tres fan de ces analyses.